Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-6616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Алешко О.Б., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз имени Михаила Ивановича Трунова" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2016 года

по делу по иску КАВ к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз имени Михаила Ивановича Трунова" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

КАВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз имени Михаила Ивановича Трунова" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Бийский лесхоз им. М.И.Трунова" с 16 декабря 2012 года, с 13 ноября 2015 года он работал помощником станочника в цехе переработки низкосортных пиломатериалов. Уволен 12 января 2016 года на основании подпункта "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительной причины. С увольнением по данным основанием не согласен, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

Так, 26 декабря 2015 года работникам предприятия было объявлено о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "Бийский лесхоз им.М.И.Трунова" с принятием с 11 января 2016 года на новое предприятие- ООО "Бийский лесхоз". Полагая, что работодатель таким образом пытается избавиться от неугодных работников, он писать заявление об увольнении отказался.

11 января 2016 года он пришел на работу, в течение дня он выяснял, в каком предприятии и на каком рабочем месте ему следует работать, при этом ходил к руководителю и в отдел кадров предприятия.

12 января 2016 года он вышел на свое рабочее место в цех низкосортной продукции, отработав весь день. В указанную дату с него были отобраны объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 11 января 2016 года.

13 января 2016 года работодатель ознакомил его с приказом ***-к от 12 января 2016 года об увольнении. Поскольку в его действиях отсутствуют нарушения трудовой дисциплины, указанный приказ является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как не выяснено мнение профсоюзной организации, членом которой он является, о возможности расторжения трудового договора с ним.

В период с 12 января 2016 года по 18 марта 2016 года он был лишен возможности трудиться, что дает основание для взыскания с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53696 руб.

В результате неправомерных действий ООО "Бийский лесхоз им.М.И.Трунова" ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

Уточнив исковые требования в судебном заседании и дав аналогичные пояснения, КАВ просил признать приказ ***-к от 12 января 2016 года об увольнении по подпункту "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить. Восстановить его на работе в ООО "Бийский лесхоз им.М.И.Трунова" в должности помощника станочника с 13 января 2016 года. Взыскать с ООО "Бийский лесхоз им.М.И.Трунова" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53696 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2016 года постановлено исковые требования КАВ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ***-к от 12 января 2016 года об увольнении КАВ на основании подпункта "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить КАВ на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз имени Михаила Ивановича Трунова" в должности помощника станочника (цех переработки низкосортных пиломатериалов) с 13 января 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз имени Михаила Ивановича Трунова" в пользу КАВ заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 января 2016 года по 18 марта 2016 года в сумме 53696 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 58696 руб.

В остальной части исковых требований КАВ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз имени Михаила Ивановича Трунова" госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 2110 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз имени Михаила Ивановича Трунова" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, суд не установилобъективных причин отсутствия работника на рабочем месте, материалами дела не подтверждается уважительность отсутствия КАВ на своем рабочем месте. Доводы истца об отсутствии КАВ на рабочем месте в течении всего рабочего дня 11.01.2016г. подтверждаются материалами дела и установлены судом первой инстанции, показания свидетелей подтверждают, что никакой неопределенности с трудовой функцией у КАВ 11.01.2016г. возникнуть не могло и не должно было. Кроме того, работодателем полностью соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец КАВ просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец КАВ возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что на основании приказа ***-к от 16 января 2012 года КАВ был принят пилоточем в цех лесопиления ООО "Бийский лесхоз" (ООО "Бийский лесхоз им.М.И.Трунова). В указанную дату заключен трудовой договор ***.

С 16 ноября 2015 года КАВ переведен в цех переработки низкосортных пиломатериалов помощником станочника согласно приказу ***-к от 13 ноября 2015 года.

12 января 2016 года КАВ уволен на основании подпункта "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин (приказ ***-к от 12 января 2016 года).

Обращаясь в суд с иском, КАВ оспаривает обстоятельства и основания его увольнения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 11.01.2016г., необоснованности применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, удовлетворив иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что при применении к Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были учтены причины отсутствия истца на работе, а также тяжесть совершенного проступка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства и показания свидетелей судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено, что КАВ действительно отсутствовал на рабочем месте 11.01.2016г., что им не отрицается. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела объяснений, отсутствие истца на рабочем месте в указанный день было вызвано тем, что 11 января 2016 года истец пытался выяснить свои трудовые функции и предприятие, в котором ему следует работать.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что по состоянию на 1 января 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве юридических лиц зарегистрированы как ООО "Бийский лесхоз им.М.И.Трунова", так и ООО "Бийский лесхоз". Часть работников ООО "Бийский лесхоз им.М.И.Трунова" с 1 января 2016 года состояли в трудовых отношениях с ООО "Бийский лесхоз". При этом на предприятии, с которым истец состоял в трудовых отношениях, была информация о его ликвидации. Данные обстоятельства не позволили КАВ, не знавшему достоверно о процедуре ликвидации ООО "Бийский лесхоз им.М.И.Трунова", выйти на свое рабочее место в цех переработки низкосортных пиломатериалов.

Кроме того при наложении взыскания на КАВ не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из объяснений представителя ответчика и карточки формы Т-2 следует, что ранее КАВ к дисциплинарной ответственности не привлекался. Примененное в отношении истца КАВ дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ несоразмерно совершенному им проступку с учетом характера допущенного нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при вышеуказанных обстоятельствах, увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие КАВ на рабочем месте вызвано уважительными причинами: КАВ в связи с реорганизацией предприятия, являющегося его работодателем, 11.01.2016г. пришел на работу, не получив задание, на приеме у директора, у специалиста по кадрам пытался выяснить свои функции и предприятие, в котором ему следует работать, поскольку с 01.01.2016г. истец не был принят в новое предприятие ООО "Бийский лесхоз", как не написавший заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "Бийский лесхоз им. М.И. Трунова". При этом на момент расторжения трудового договора работодателю было достоверно известно о причинах отсутствия истца на работе 11.01.2016г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установилобъективных причин отсутствия работника на рабочем месте, материалами дела не подтверждается уважительность отсутствия КАВ на своем рабочем месте, по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, к иной оценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется, в связи с чем данные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что работодателем полностью соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку соблюдение процедуры увольнения истцом не оспаривалось.

Доводы жалобы не могут быть поводом для отмены правильного по существу решения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2016 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз имени Михаила И. Т." - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.