Налоги и право на свободу совести

Свобода совести — данное понятие закреплено в той или иной мере в конституциях практически всех стран. Большинство государств твердо заявляют о том, что каждый гражданин вправе формировать свои убеждения и жить согласно этих убеждений, если они при этом не нарушают прав других сограждан.

“Свобода совести — право человека самостоятельно формировать свои убеждения, и жить согласно этим убеждениям.”

Но всегда ли декларация права и его соблюдение идут вместе, или же в некоторых случаях данное право остается лишь зафиксировано на бумаге, и пренебрегается фактически. Можно ли к примеру в полной степени жить в соответствии со своими убеждениями, если налоги которые мы платим идут на финансирование противоречащих нашей совести дел.

В контексте вопроса соблюдения права гражданина жить согласно своим убеждениям, распределение собираемых правительством налогов имеет самое непосредственное отношение к статье конституции, о свободе совести.

Логический вопрос который возникает в контексте рассматриваемой проблемы. Как быть в ситуации когда уплачиваемые мной налоги, направляются в те сферы, которые противоречат моим убеждениям? Поскольку государство не имеет собственных денег (оно распоряжается средствами налогоплательщиков), то в любом случае оно распределяет деньги граждан и компаний.

Рассмотрим в качестве примера 2 ситуации:

1. Христианин ежемесячно уплачивает налоги, часть средств при этом направляется на финансирование абортивной индустрии. Данное распоряжение средствами противоречит убеждениям христианина.
2. Человек нерелегиозный может в свою очередь выступать против обязательной уплаты церковного налога.

В обоих ситуациях мы имеет нарушение прав граждан жить в соответствии с убеждениями совести, так как фактически они вынуждены оплачивать то, что не соответствует их убеждениям. Но при этом оба гражданина абсолютно бессильны в данной ситуации. Получается декларация права на свободу совести в данном случае остается лишь декларацией добрых намерений. Поскольку при этом мы имеем несогласие обеих сторон, мы провоцируем борьбу этих сторон за право определять политику государства в соответствии с именно их убеждениями, по крайней мере в следующие за выборами 3, 5 или более лет.

Данный подход как правило порождает борьбу и лоббизм различных социальных групп, как следствие растет конфликт между этими группами. Все это никак не способствует росту свободы, поскольку в рамках желания победить, каждая группа пытается максимально усилить свои позиции во время нахождения у власти, но как правило усиливает роль государства. Следствием этого является рост полномочий государства, и еще большее влияние на жизнь индивида.

Один из возможных аргументов против моего утверждения состоит в том, что невозможно отследить чьи конкретно налоговые выплаты задействованы в каждой конкретной ситуации. На что можно возразить: “Государство не можем гарантировать и обратное, что собираемые налоги направлены в соответствии с моими убеждениями”.

Второй аргумент против излагаемой позиции может звучать примерно так: “Мы живем в обществе и правительство призвано блюсти закон и порядок не для каждой отдельной категории граждан, а для всего общества в целом”. На данное возражение мы можем ответить тем, что забота об общем благе не противоречит частным случаям, есть вещи по которым достигнут общественный консенсус и они принимаются всеми категориями граждан, собственно ими и должно заниматься государство, в первую очередь это защита жизни и собственности граждан, а также осуществление справедливого суда.

Сегодня данная тема становится все более актуальной, в свете того, что большое количество различных фондов (продвигающих идеи социализма, марксизма) отстаивающих иные противоречащие большому количеству граждан позиции, финансируются из бюджетов. Помимо прямого финансирования есть косвенные затраты, такие как внедрение в школьное образование специальных программ, “сексуальное просвещение”, “позитивная дискриминация” и т.п. Подобные моменты заставляют меня как христианина задуматься, почему на мои средства спонсируют те вещи, которые нарушают мои убеждения!?

В данном контексте наиболее приемлемое решение предлагает свободный рынок. В ситуации когда государство сосредоточиться на своих обязанностях: защита жизни, защита собственности граждан и осуществление справедливого суда, различного рода фонды продвигающие идеи культур-марксизма, абортивная индустрия равно как и христианские фонды и церкви, будут вынуждены жить и развиваться за свой счет. Свободный рынок продемонстрирует ценность каждой идеологии. Более того мы увидим реальное количество сторонников той или иной идеи и их готовность нести издержки во имя своих взглядов.

В текущий момент попытка навязывать мне убеждения за мой счет, является не только нарушением моего право на свободу совести, но и служит расширению полномочий государства. В конечном итоге вопрос становится лишь в том, чью идеологию будет отстаивать государство — это рано или поздно поляризует общество и породит войну всех против всех, что еще более усилит государственную власть. Ведь именно благодаря мнению: “моя идея самая верная и только она имеет право на существование”, мы получили целый ряд тоталитарных идеологий и правительств в первой половине 20-го века.