Боярская дума в России в конце XVII в Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Белова Татьяна Анатольевна

В статье рассмотрены особенности деятельности Боярской думы в конце XVII в., когда лидирующую роль дума постепенно начала утрачивать. Автор характеризует основные статьи Соборного уложения при характеристике думы в указанный период. При Алексее Михайловиче Боярская дума утратила право самостоятельно выносить постановления, имевшие силу закона. Однако Петр I не пошел на ликвидацию думы особым законодательным актом. Царь просто перестал жаловать в думные чины.

Похожие темы научных работ по истории и археологии , автор научной работы — Белова Татьяна Анатольевна

Boyar Duma in Russia at the end of the XVII century

The article examines the activities of the Boyar Duma in the end of XVII century, when the leadership role of the Duma gradually began to lose. The author characterizes the main article of the Cathedral code when the characteristic of the Duma within the period indicated. During Alexis Mikhailovich time, the boyar Duma has lost the right independently to issue resolutions having the force of law. However, Peter I had not gone to the elimination of the Duma of the special act of the legislature. The king simply ceased to bestow in Duma ranks.

Текст научной работы на тему «Боярская дума в России в конце XVII в»

ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (116) 2013

Омская государственная медицинская академия

БОЯРСКАЯ ДУМА В РОССИИ В КОНЦЕ XVII в.____________________________________

В статье рассмотрены особенности деятельности Боярской думы в конце XVII в., когда лидирующую роль дума постепенно начала утрачивать. Автор характеризует основные статьи Соборного уложения при характеристике думы в указанный период. При Алексее Михайловиче Боярская дума утратила право самостоятельно выносить постановления, имевшие силу закона. Однако Петр I не пошел на ликвидацию думы особым законодательным актом. Царь просто перестал жаловать в думные чины. Ключевые слова: бояре, Боярская дума, государственное управление, деятельность.

Одним из важнейших вопросов, связанных с деятельностью Боярской думы, является вопрос о ее роли и функциях. Эта проблема применительно к XVII в. в целом, и особенно ко второй половине этого столетия, стала дискуссионной еще в XIX — начале ХХ в., когда ряд историков высказали мнение о том, что Боярская дума за этот период стала собранием, необходимым царю и послушным орудием в его руках. В частности, В. И. Сергеевич полагает, что Боярской думы в России не существовало, однако иногда случались совещания родовитых царских слуг [1, с. 266 — 283]. Другие исследователи придерживались мнения о том, что Боярская дума, напротив, выступала в качестве самостоятельного института. Объем ее компетенции в решении важнейших государственных вопросов сохранялся на прежнем уровне. В силу этого Боярская дума в значительной мере ограничивала царскую власть: «С конца XVII в. дума становилась теснымъ советомъ, действовавшимъ безъ государя» [2, с. 430].

В исторической литературе ХХ в. по-прежнему дискутировался вопрос о том, обладала ли Боярская дума теми же прерогативами, что и царская власть, или же юридическая ответственность за принятие решений возлагалась исключительно на царя. Эти проблемы нашли свое отражение в работе Н. П. Ерош-кина: «В XVII в. . Боярская дума по-прежнему являлась важнейшим органом государства, разделявшим вместе с царем прерогативы верховной власти, органом Боярской аристократии» [3, с. 49]; или же «Мы знаем мало подробностей о ходе дел в Боярской думе, но большие последствия ее работы явственны всем. Под ее руководством создавался московский государственный строй, добывавший средства и способы отбиваться от бесчисленных внешних врагов, отовсюду оцепивших Московское государство, в думе создавался и самый порядок направления этих средств на защиту страны и на ее внутреннее устройство» [3, с. 330-357].

Таким образом, при характеристике роли Боярской думы в XVII столетии в отечественной исторической науке сформировались два основных мнения. С одной стороны, исследователи отмечали, что со второй половины XVII столетия в России появилась тенденция к самодержавно-абсолютистской форме правления, при которой царская власть все более стремилась к полной самостоятельности в решении государственных вопросов. В силу этого Боярская дума превращалась в распорядительную и судебную инстанцию и теряла право выносить без санкции

царя постановления, имевшие силу закона. Согласно другой точке зрения, Боярская дума оставалась во второй половине XVII в. важнейшим органом государства, разделявшим с царем прерогативы верховной власти. С ней царь советовался по всем важнейшим вопросам.

Учитывая существующую полемику, рассмотрим положение Боярской думы, сложившееся с принятием Соборного уложения и трактовку функций данного государственного органа в важнейшем законодательном своде России того времени.

В царствование Алексея Михайловича Боярская дума утратила право самостоятельно выносить постановления, имевшие силу закона. Боярский приговор имел значение проекта постановления, подлежавшего дальнейшему обсуждению и утверждению царем. Соборное уложение предписывало «боярам и окольничим и думным людем сидети в полате, и по государеву указу государевы всякие дела делати всем въместе» [4, ст. 2]. Боярская дума являлась высшей после царя судебной и апелляционной инстанцией. Глава Соборного уложения начиналась следующими словами: «Суд государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея Русии, судити бояром и окольничим и думным людем и дияком. » [4, ст. 1]. Однако по отношению к приказам суд царя и Боярской думы выступал качестве апелляционной инстанции. Уложение предписывало «спорные дела, которых в при-казех зачем вершити будет не мощно, взносити ис приказов в доклад к государю царю и великому князю Алексею Михайловичу всея Русии, и к его государевым бояром и околничим и думным людем» [4, ст. 2]. В решении некоторых вопросов судопроизводства практиковалась самостоятельная, независимая от царя компетенция Боярской думы. Боярам предписывалось рассматривать и вершить случаи, при которых приказной судья обвинил кого-либо «не делом, по посулам», и со стороны потерпевшего на судью поступила жалоба [4, ст. 7].

Еще одна черта свидетельствовала о снижении роли думы в жизни государства в последней трети

XVII в. — появление такого понятия, как «именной указ», «т. е. законодательный акт, составленный только царем, без участия Боярской думы» [3, с. 59].

В XVII в. проявилась и тенденция усиления в думе роли начальников приказов. Важнейшая особенность Боярской думы заключалась в том, что многие ее члены являлись одновременно судьями (т. е. руководителями) приказов. Историки рассматривали эту тенденцию как фактор ущемления роли думы. Прак-

тические решения, на которых строилась государственная политика, теперь вырабатывались ближайшим окружением царя и в том числе руководителями важнейших приказов. Отмеченное положение об усилении роли в государстве приказной верхушки нашло свое подтверждение в трудах таких историков, как К. В. Базилевич, С. К. Богоявленский, Н. С. Чаев («. большое число думных людей было занято в Москве в приказах и в то же время заседало в Боярской думе, так что иногда заседание думы превращалось в собрание начальников приказов. Все это могло быть только во второй половине XVII в., так как в XVI в. и в первой половине XVII в. важнейшие приказы находились под управлением недумных чинов. При Алексее Михайловиче и его преемнике думные чины управляли почти всеми приказами, что было одним из проявлений централизации управления» [5]) и Н. П. Ерошкин («Характерной особенностью XVII в. явилась более тесная связь личного состава Боярской думы с приказной системой. Многие члены думы, по совместительству, выполняли обязанности начальников (судей) приказов.» [6]; и в продолжение: «Процесс бюрократизации государственного аппарата превращал Боярскую думу из органа боярской аристократии в орган приказной бюрократии (судей приказов, воевод, дьяков); все это не могло не ослаблять самостоятельность Боярской думы» [3, с. 59]). Превращение думы из органа боярской аристократии в орган приказной бюрократии ослабляло самостоятельность думы.

По наблюдению М. М. Богословского, в конце 1690-х—1701 гг. происходил процесс затухания практики съездов думцев на заседания при царе, а «сам круг предметов, которых касалась ее деятельность, теперь значительно сужен по размерам и уменьшен по значению. Приговоры думы касаются немногих и притом второстепенных законодательных вопросов, лишь частично дополняющих предыдущее законодательство» [7, с. 256 — 257].

Однако Петр I не пошел на ликвидацию думы особым законодательным актом. Царь просто перестал жаловать в думные чины. По данным историка Е. В. Анисимова: «.в 1702—1712 гг. пожалованы в бояре были всего 3, в окольничие — 4, а в думные дворяне — 2 чел.» В результате такой политики происходило «вымирание» думцев: «Со 112 чел. в 1698— 1699 гг. это число сократилось до 83 в 1702 г., причем численность бояр упала с 40 до 26 чел.» [8, с. 21]. Совещания с боярами продолжались в так называемой, Ближней канцелярии, которая сама по себе была не более как личною канцелярией царя и учреждением постоянным; но съезды бояр в канцелярии — уже не учреждение, постоянно действующее. В последующие годы, до учреждения сената, Петр I, во время отъездов своих из столицы, поручал ведение дел нескольким лицам, но не доверял им и не полагался на них.

На смену Боярской думе в первом десятилетии

XVIII в. пришли два высших государственных органа, которые были с ней связаны — «Консилия министров» и Расправная палата Боярской думы. Таким

образом, в конце XVII в.роль Боярской думы постепенно снижалась, что было вызвано объективными историческими предпосылками.

Таким образом, Боярская дума была учреждением, тесно связанным с судьбою известного класса московского общества; она была политическим учреждением, которое создавало московский государственный и общественный порядок и им руководило. По своему специальному составу это было аристократическое учреждение. Такой его характер обнаруживался в том, что большинство его членов почти до конца XVII в. выходило из известного круга знатных фамилий и назначалось в думу государем по известной очереди местнического старшинства. Единственной постоянной опорой устройства и значения Боярской думы был обычай, в силу которого государь призывал в управление людей боярского класса в известном иерархическом порядке. Крепость этого обычая создана была историей самого Московского государства.

1. Сергеевич, В. И. Лекции по истории русского права / В. И. Сергеевич. — Спб., 1888. — 432 с.

2. Ключевский, В. О. Боярская дума Древней Руси. — М., 1902. [Электронный ресурс]. — иИЬ: http://www.runivers.ru/ bookreader/book54884/#page/395/mode/1up (дата обращения: 06.07.2012).

3. Ерошкин, Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России / Н. П. Ерошкин. — М. : Высшая школа, 1983. — 352 с.

4. Соборное уложение 1649 года. — Глава X. — О суде. [Электронный ресурс]. — иИЬ: http://www.hist.msu.ru/ER/ EtextZ1649.htm (дата обращения: 12.10.2012).

5. Базилевич, К. В. Царская власть и Боярская дума // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. / К. В. Базилевич, С. К. Богоявленский, Н. С. Чаев, 1955. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.portal-slovo.ru/history/35688.php? PRINT = Y (дата обращения: 08.07.2012).

6. Ерошкин, Н. П. Государственные учреждения монархии

с Боярской думой и боярской аристократией. Фрагменты. Публикуется по: Ерошкин Н. П. Очерки государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.portal-slovo.ru/history/

35688.php?PRINT = Y (дата обращения: 08.07.2012).

7. Богословский, М. М. Петр I. Материалы для биографии. Т. 4 (1699-1701) / М. М. Богословский. - М. : ОГИЗ. Гос-политиздат, 1948. — 514 с.

8. Анисимов, Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. / Е. В. Анисимов. — СПб. : Дмитрий Буланин, 1997. — 331 с.

БЕЛОВА Татьяна Анатольевна, кандидат исторических наук, доцент (Россия), заведующая кафедрой истории Отечества и экономики.