Пожертвования не поборы: ВС разрешил школам брать деньги на ремонт с родителей учеников

Поборы в школах – известная проблема: чаще всего родители учеников либо сдают деньги, не желая ввязываться в конфликт, либо решают проблему непосредственно с руководством учебного заведения. Однако в этот раз "дело о благотворительных взносах" дошло до Верховного суда РФ. Жалобу туда подала директор школы, которую оштрафовали за нарушение принципа бесплатности и доступности образования.

Осенью 2014 года родители учеников средней школы № 3 города Алатырь Чувашской Республики анонимно обратились в городскую прокуратуру. Они пожаловались, что с них периодически собирают денежные средства на ремонт и содержание помещений образовательного учреждения. Результаты прокурорской проверки подтвердили эту информацию: в 2012–2013 учебном году деньги на ремонт классов сдали родители 442 учащихся, в 2013–2014 годах классные руководители собрали средства на те же цели и ремонт помещений общего пользования с семей 411 учеников (суммы вымараны). Все средства были переданы в попечительский совет и действительно потрачены на проведение ремонтных работ. Однако проверяющие посчитали, что под видом благотворительной деятельности школа осуществляет денежные поборы с родителей, нарушая тем самым принцип доступности и бесплатности образования.

24 декабря 2014 года алатырский прокурор возбудил в отношении директора Марины Клементьевой производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ (нарушение или незаконное ограничение права на образование) . 23 января прошлого года и. о. мирового судьи судебного участка № 1 признал ее виновной в совершении нарушения и оштрафовал на 30 000 руб. Алатырский райсуд 25 марта засилил вынесенное постановление (дело № 12-23/2015), позже с судами нижестоящих инстанций согласилась и кассация. Клементьева, отстаивая свои права, дошла до Верховного суда РФ, и 27 ноября прошлого года ее жалобу рассмотрел судья Коллегии по административным делам Сергей Никифоров (дело№ 31-АД15-18).

Признавая Клементьеву виновной, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что пожертвования были направлены не на цели, указанные в п. 1 ст. 2 закона о благотворительной деятельности и благотворительных организациях, а на содержание и ремонт помещений школы, обустройство прилегающих к ней территорий. По закону за это должен отвечать муниципалитет, но школа фактически переложила его обязанности на родителей учеников, "чем не соблюдается принцип доступности и бесплатности образования при оказании образовательных услуг".

Однако ВС посчитал этот вывод ошибочным. В п. 4.1 устава школы сказано, что источником формирования ее имущества и финансовых ресурсов могут быть не только городская казна и внебюджетные средства, но и "средства добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц". Кроме того, в сентябре 2009 года руководством школы издан приказ № 36, регулирующий порядок приема пожертвований. В частности, там указано, что такие взносы должны быть сделаны исключительно на добровольной основе (п. 11 документа), а согласие на оказание помощи благотворители подтверждают, заключая договор о пожертвовании (п. 4).

Привлечением дополнительных ресурсов, согласно уставу учебного заведения, занимается не администрация школы, а попечительский совет, состоящий из родителей учеников. Он же следит за тем, на что тратятся пожертвованные средства, а после отчитывается перед общешкольным родительским собранием. В материалах дела есть такие финансовые отчеты за 2012–2013 и 2013–2014 учебные годы с подробной информацией о поступлении и расходовании средств, которые, по мнению суда, доказывают, что деньги были направлены "на улучшение условий для получения обучающимися образования". Эти и иные документы "свидетельствуют о том, что денежные средства поступают в попечительский совет, поступление и расходование денежных средств полностью контролируется попечительским советом", – указал в своем постановлении ВС. Доказанной судья Никифоров посчитал и добровольность взносов. "Норм, запрещающих образовательным учреждениям получать такие пожертвования, законодательство об образовании не содержит. При этом в соответствии с п. 2 ст. 582 ГК РФ на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения", – указал он.

Не нашел суд в материалах дела и доказательств ограничения прав учащихся, родители которых не захотели финансово помогать школе. В результате ВС отменил акты предыдущих инстанций и прекратил производство по делу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты).

Надежда Макарова, заместитель руководителя юридического департамента "Национальной юридической службы", считает, что в рассматриваемом деле Верховный суд РФ сделал вывод о правомерности действий школьной администрации, основываясь на следующем:

– в школе существует приказ № 36 о порядке приема пожертвований (есть отлаженная система приема пожертвований и их фиксации);

– п. 11 приказа устанавливает принцип добровольности пожертвований (нет никакого принуждения);

– отсутствуют санкции для "непожертвовавших" родителей;

– денежные средства были использованы на улучшение условий для получения детьми образования.

Яна Чернобель, адвокат коллегии "Барщевский и партнеры", считает, что ключевым для ВС был вопрос добровольности взносов (пожертвований): "Хотя в действительности, возможно, желание оказать школе материальную помощь не всегда исходило от самих родителей, а было навязано образовательным учреждением, поскольку какие-либо доказательства обязательности внесения денежных средств в материалах судебного дела и ответственность за их невнесение (например, недопуск ребенка в школу, к занятиям) отсутствовали, суд правомерно прекратил производство по делу", – комментирует она.