Насколько правомерно использование категории материя в триединстве материя информация мера?

Материю как категорию нужно рассматривать отдельно от информации и меры.. Материя — это «вещи» . Материалисты говорят , что они рассматривают материю (вещи) ,но по сути изучают информационно-мерные характеристики этих вещей. С другой стороны если абстрагироваться от «вещизма»,то по факту сознание взаимодействует с размеренными образами ,которые материалисты называют материей. То есть мы можем говорить либо о материи подразумевая информацию+меру,либо говорить о совокупности информации и меры,подразумевая материю под этим,как вещи. В КОБ же материю представляют в составе триединства как некое первичное вещество (по крайней мере складывается такое ощущение раз она включена в триединство на равных с двумя другими категориями) из которого якобы всё формируется,но на самом деле этого первичного вещества нет — даже самые пусть гипотетически мельчайшие частицы, из которых слагаются «вещи» в случае их фиксации приборами будут представлены в образе чего-то ,но никак иначе,а значит всё равно будем иметь дело с размеренными образами. То есть материя как философская категория должна описывать в данном случае двуединство информации и меры, материя = информация + мера, материя как общее название двуединства информации и меры.

До какого-то момента я соглашался с предложенной в КОБ системой предельно обобщающих понятий ,но потом меня начали постигать сомнения — когда я стал понимать,что всё что мы имеем по факту это поток размеренных и трансформирующихся образов транслируемых сознанию. А значит ни о какой материи речи вообще идти не может. Нет её.

В качестве доказательства своей «теории» могут предложить пример с телевидением : на одной частоте (канале) «вещи»=информация + мера передаются,но они же передаются и на другом канале,на который не настроен на данный момент тв-приёмник. Это по вопросу о параллельных мирах. То есть нашему сознанию транслируют размеренные образы (как картинки по ТВ) с которыми оно взаимодействует посредством основных пяти органов чувств. Другими словами мы как бы заглядываем в во внутрь 3D мира посредством окна-тела и способны с ним взаимодействовать. При это всё,что нас окружает «вещи» наделенные информационно-мерными характеристиками.

Таким образом,то что принято считать материальным,лишь потоки смысловых образов транслируемых душе на определенных частотах. Убери из триединства категорию материя и в восприятии окружающей действительности ничего не изменится.

Уберите «материю» и оставьте мера+информация=описание «отражения» в психике человека И задайте себе вопрос простой -что-то изменилось в вашем восприятии окружающей действительности? Всё что вы видите: представлено так или иначе в виде образов,эти образы размерены. Никакой материи нет — это обманка ВП СССР. Когда они говорят о агрегатных состояниях вещества и пишут : вещество, поля и т.п. Спрашивается чё такое «вещество»? Это материя,т.е общее название двуединства информция+мера. Поля же и прочие вакуумы — это тоже «отражение» объективной реальности представленное информацией и мерой,то что физический вакуум не воспринимаем по визуальной линии восприятия человеком,еще не значит,что он не может иметь образа.

Агрега́тное состоя́ние вещества (лат. aggrego 'присоединяю') — СОСТОЯНИЕ одного и того же вещества в определённом интервале температур и давлений, характеризующееся определёнными, неизменными в пределах указанных интервалов, КАЧЕСТВЕННЫМИ свойствами: способностью (твёрдое тело) или неспособностью (жидкость, газ, плазма) сохранять объём и форму, наличием или отсутствием дальнего (твёрдое тело). -ЭТО ВСЁ МЕРА и к МАТЕРИИ не имеет никакого отношения.

Поделитесь своими соображениями на этот счёт….

135 комментариев

Есть в философии такая категория «материя-форма». При этом есть в философии и такие категории как «предмет», «объект», «явление»-все они по смыслу друг другу идентичны и все означают «нечто» выделяемое сознанием из некого «общего». При этом категорию «материя» возможно воспринимать именно как указание на объектность того, что сознание воспринимает как форму (образ) – информацию выделяя его тем самым и некого «общего»

Выделить мы можем «нечто», только, если оно имеет образ (русское слово) либо обладает информативностью (какими-то сведениями о самом себе), короче — образ — это и есть информация (сведения). Встаёт вопрос: зачем говорить об объектности чего-либо, если сознание так устроено, что оно в принципе не может начать рассуждать об объектности чего-либо, пока не начнёт воспринимать образ этого чего-либо, выделив его некого «общего». То есть самим фактом восприятия образа сознанием мы уже в умолчаниях подразумеваем, что речь идёт об объекте. Потому что, как вам известно, нет вещи без образа.

Вот Зазнобин любит говорит о триединстве и начинает: поднимает стакан и первое что он говорит – он материален. Спрашивается – какую смысловую нагрузку несёт эта фраза? А ведь можно сказать: он (стакан) имеет образ и начинать описание этого образа, то есть перечислять мерные характеристики. Чуете теперь подвох? То есть категория материя в триединтсве-это пустышка,она не несёт никакой смысловой нагрузки в силу именно особенности психики человека начинать вообще о чём-то говорить только тогда, когда есть образ чего-либо. То есть наличие в психике образа в восприятии чего-либо уже в умолчаниях указывает на то, что сознание перешло в режим восприятия предмета.

Но в триединстве «материя» стоит на равне с двумя другими категориями, которые действительно имеют вес и смысл, если рассматривать их как предельнообобщающие категории. Тогда как «материя» ничего не обобщает.

а эти образы являются частью вашего «объективного материального мира».

Образы не существуют в объективном материальном мире, по определению.

Уважаемый Атон, вы разберитесь с понятиями объектность, предметность, объективное, субъективное. Слова разные, понятия разные, смысл — тоже разный.

Если вы всё строите ТОЛЬКО на этом доказательстве, то ещё раз подумайте над своей теорией.

Попробуйте покушать продукты из телевизора :)

Следовательно вам по телевизору передают только информацию, (да и то не всю, так как неизвестные для вас в реальной жизни предметы (в телевизоре) утрачивают для вас свои свойства, т.е утрачивают ИНФОРМАЦИЮ и МЕРУ, при этом не имея (в телевизоре) МАТЕРИИ)!

Я вам сколько угодно буду транслировать [пиинкоо]… напишу 蘋果 …. что вам дает эта информация, какие образы у вас возникают без материи? Пиннокио? Буратино? А я всего лишь сказал «яблоко» на традиционном китайском :)

Следовательно вам по телевизору передают только информацию,

т.е утрачивают ИНФОРМАЦИЮ и МЕРУ, при этом не имея (в телевизоре) МАТЕРИИ)!

На фоне таких заявлений, теория двуединства Атона, смотрится не хуже.

PS: Материи нет, информацию и меру утрачивают. Так что же там есть? (шутка)

На фоне таких заявлений, теория двуединства Атона, смотрится не хуже.

Это ваше сравнение ничего не значит, так как каждый видит в меру своих стереотипов и различения, которое МОЖНО тренировать…

Он просто разделил ЕДИНОЕ восприятие на два УСЛОВНЫХ, а ВП СССР на три УСЛОВНЫХ… понимаете, ЕДИНОЕ, а каждый может найти хоть миллион нюансов, вон говорят Левитан видел 200 оттенков моря, жители севера 90 оттенков снега и т.п.

Вы же используете эти слова просто как манипуляцию, рассчитанную на эмоции (стереотип «Ой боюсь показаться. ») у вас есть что-то существеннее? :)))

Только коротко и образно :)))

Образы не существуют в объективном материальном мире, по определению.

А что существует?

P.S. В любом случае рад был вас прочитать в комментариях так как всегда интересны мысли умного человека, если бы без мелких манипуляций то вообще захватывающая абстракция логики :)))

Что вы получаете по телевизору, если пытаться сформулировать в категориях МИМ?

Это ваше сравнение ничего не значит, так как каждый видит в меру своих стереотипов и различения

Он просто разделил ЕДИНОЕ восприятие на два УСЛОВНЫХ, а ВП СССР на три УСЛОВНЫХ… понимаете, ЕДИНОЕ,

Её функция формировать мировоззрение у индивида,а не быть некой непосредственной основой для «создания» чего-либо.

Вот тебе описание некоторой кучи продуктов. Сам попробуй определить, нужна ли колонка «материя».

Материя Информация Мера Арбуз 1 шт Персик 10 шт Виноград 1,5 кг Водка 1 бутылка Яблоки 1 ящик

То есть «вещественность» — это следствие наличия образа в восприятии его сознанием,

Шаман стал замечать рябь на поверхности океана он смотрел и думал о том, что вызвало такую реакцию воды. Каждый день он выходил на берег и смотрел вдаль. И спустя некоторое время он смог увидеть корабли. И как только он увидел корабли - он рассказал о том, что он увидел другим индейцам. И другие индейцы увидели корабли.

Индейцы не видели приближающихся кораблей Колумба - так как не имели знания о том, что такое может быть. Увиденное не соответствовало образам и руслу мышления индейцев. Мозг не смог распознать образ корабля - этого образа нет в голове индейца - значит и корабля нет. И индейцы не видели кораблей Колумба

Наши глаза видят больше чем способен воспринять наш мозг. Мы видим лишь то, что привыкли видеть, что входит в наш круг опыта и знаний. Всё выходящие из этого круга мозг не в состоянии отождествить с имеющимися образами и поэтому мы этого либо не замечаем либо воспринимаем не правильно.

Мозг не смог распознать образ корабля - этого образа нет в голове индейца - значит и корабля нет.

С позиции индейца — корабля нет. С позиции Колумба — корабль есть. Так корабль есть, или его нет?

Вот если вас ткнуть чем-нибудь острым сзади, вы почувствуете боль. но ведь вы не видели чем вас ткнули, значит образ не проявился в вашей психике, значит то, чем вас ткнули — не существует. А боль от чего? Я надеюсь вы найдете ошибку в своем и моем логическом рассуждении.

С позиции Творца-Абсолюта (Причины всего сущего) корабль есть всегда,потому что корабль существует прежде всего на матричном уровне.

Вынужден вас разочаровать, «образ» всегда приналежит субъективному миру человека. Это подсознание человека создает образ, он является его собственностью (детищем), причем образ может создаваться на основе сигналов от органов чувств (образы имеющие соответствие с объективным материальным миром), а может создаваться на основе других образов (частей разных образов), не имеющих соответствия с реальным миром (сны, фантазии, вымысел). Так вот все эти образы НИКОГДА не покидают подсознание их создавшее, т.е. образы всегда находятся в голове, которая их создала. Они никогда не передаются (транслируются) из одной головы в другую. Каждая голова (психика человека) сама создает себе свои образы, совокупность которых образует внутренний субъективный мир конкретного человека. То,что вы называете передачей (трансляцией) на самом деле таковой не является. Психика человека «передающего образ» осуществляет изменения в объективном материальном мире, а психика, способная распознать эти изменения объективного материального мира через свои органы чувств, и создать на основе этого образ, будет СЧИТАТЬСЯ «принявшей образ». Обратите внимание, что так называемая «передача» осуществляется через объективный материальный мир, в котором существуют только вещество, поле, плазма. Их образам в субъективном мире соответствует понятие «материя» «Вынужден вас разочаровать, «образ» всегда приналежит субъективному миру человека.»-да образ субъективен,потому что сознание индивидуально. Человека нет как такового — есть сознание — душа или как говорили философы: «мы ищем то,что воспринимает», так вот то,что воспринимает реально,а всё остальное можно причислить к иллюзии-в том числе и человека-как тело…Причиной сущестования образов не является сознание,сознание лишь воспринимает их по своему заказу и с тем или иным качеством восприятия зависящим от него,а не от самого образа как такового,не является и причиной т.н подсознание- — это нечто,что скрыто от сознания человека,но причиной является Высший разум или Бог. Именно он транслирует сознанию образы соответвенно заказу самого заказа,будь то делаетая это осознано,либо безсозантельно,будь -то в на уровне пяти чувств,либо во сне и всё это служит одному — обучению сознания,либо тому,что воспринимает,а значит нельзя отделять «этот» мир, от того,который вам показываю во сне,либо в воображении вашем,потому что все они едины — так как причина у всего этого одна-Бог.

«Обратите внимание, что так называемая «передача» осуществляется через объективный материальный мир, в котором существуют только вещество, поле, плазма. Их образам в субъективном мире соответствует понятие «материя»»- ну да материя — это вещество,вещи,объекты,предметы,явления. Зачем прибегать к обозначению материальности поля,плазмы и тьфу -вещества)))(вам самим тут не смешно? materia-вещество),если они имеют образы,а значит через образы из предметность,ну или материальность уже итак в умолчаниях подразумевается. На мой взгляд,вы не можете понять,что всё вас окружает в действительности не существует. Нам транслируют коллекттивную 3D-реальность,но каждый её воспринимает по своему с некой долей искажений зависящей от особенностей качества сознания и органов чувств. А вы говорите о какой-то «материи». Поймите,что нет сознания — нет и причины транслировать образы ему. Стол твёрдый не потому что он твёрдый сам по себе, ваши органы чувств научены воспринимать его твёрдым, вода мокрая не потому что она такая сама по себе — для нашего сознания предопределно её так воспринимать — влажной . Агрегатные состояния т.н вещества-материи-это МЕРА,качество образов. Поэтому связывать агрегатные состояния вещества с категорией материя — вздор. Например, плазма -это ионизированный газ,он имеет образ -имеет (в микроскоп можно рассмотреть частицы этого газа),меру имеет -имеет,мы можем отличить его по определенным признакам от иного газа,скажем не ионизированного. Причём здесь материя? Материя — это предметность. Зачем приплетать «плазме» предметность или материальность,если итак понятно о чём идёт речь раз мы можем в психике отличить плазму от кирпича. Скажите мне зачем это делать,для чего? Смысл какой?

А раньше вы к моему юмору относились тоже с юмором.

Простите, не понял :)))

А вот теперь посмотрите на два утверждения:

Гость2,14 января Материю получаем. Телевизор осуществляет изменения в объективном материальном мире (изменяет свечение пикселей на мониторе и создает звуковую волну), а психика человека способна распознать эти изменения объективного материального мира через свои органы чувств, и создать на основе этого образ, сравнить его с другими образами, в результате чего рождается описание образа.

Ну опять таки,причём здесь материя? Вам нужно обязательно осознавать,что объектв материален,чтобы сделать вывод о том,что его нельзя съесть в случае,если он транслируется только по телевизору. А как вы это узнали? Кто вам сообщил об этом? Вот именно образ объекта вам сообщил об этом,а не некая абстрактная материя…

Несмотря на то, что вроде они антагонистичны (один отрицает, другой признает только материю), они «одного поля ягоды», так как свидетельствуют о нежелании рассматривать версию другой стороны.

И как обычно бывает в таких случаях содержит фундаментальную ошибку: - Гость2: телевизор осуществляет изменения (ну допустим, а не просто копирует волну, её частоту и тт.п, и тем самым производит образ, заметьте информацию а не материю), он же не даёт вам продукт на другом конце! Иначе вопрос с продуктами (и не только) был бы решён НАВСЕГДА; - Атон: отрицает материю, тогда бы все питались только образами, т.е информацией, и тоже вопрос с продуктами (и не только) был бы решён НАВСЕГДА!

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎