Законно ли снятие дела с апелляционного рассмотрения и его возврат в районный суд Москвы для проведения служебной проверки?

В продолжение вопроса, обсуждаемого участниками по ссылке:

о снятии дела с апелляционного рассмотрения и его возврат в районный суд Москвы, для совершения действий, не предусмотренных ГПК РФ, например, "для проведения служебной проверки".

предистория - выдержки из обсуждения:

Забавно, конечно, выходит.Апелляционная жалоба по гражданскому делу остается без рассмотрения долгие месяцы, а в некоторых случаях и годы, а материалы дела в это время гуляют от одной судебной инстанции к другой и обратно.

Увы, никак не могу понять как можно по всей 10-ти миллионной Москве, со множеством замечательных юридических вузов умудриться набрать в районные суды Москвы, с последующим перетаскиванием в Мосгорсуд (МГС) "особо талантливых" кандидатов-"двоечников" на должность судьи, которые даже ГПК РФ если и читали, то "местами"? Безграмотность судей и их помощников просто поражает, особенно в Москве. которые потом учатся на гражданах ( как на "подопытных кроликах") , методом проб и ошибок, причём на деньги самих этих граждан как плательщиков налогов и пошлин.

Судя по обсуждениям, случай незаконного снятия дел ( как гражданских так и уголовных) с апелляционного рассмотрения и его возврат в районные суды Москвы, для совершения действий, не предусмотренных ГПК РФ, например, "для проведения служебной проверки", обосновался в порочной практике Мосгорсуда, что подтверждается неоднократными случаями, а именно:

1. Апелляционное определение судебной коллегии Мосгорсуда по гражданским делам от 12.07.2016 года № 33-26646/2016 ,

Мосгорсуд даже засекретил это постановление на официальном сайте МГС,

т.к. мной было заявлено о фальсификации Солнцевским районным судом Москвы, в т.ч. судьёй материалов дела ( в т.ч. протокола судебного заседания от 21.01.2016 г, которое не проводилось, что в подтвердил даже представитель ответчика), этот "секретный" "шедевр кривосудия" как и другие "сопутствующие" документы по данному отсканирую и опубликую дополнительно.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 27 апреля 2017 г. по делу N 10-6109/17https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-criminal/details/24448357-14a2-4ae6-87b2-bd5991e61488?caseNumber=10-6109/17

Уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для проведения председателем суда служебной проверки с целью выяснения причины указанного несоответствия, а также для проверки доводов осужденного о том, что *** в судебном заседании он не допрашивался, материалы уголовного дела судом не исследовались.

3.Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 31 июля 2017 г по делу № 10-11973

Уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для проведения и.о. председателем суда служебной проверки .

4. Определение Московского городского суда от 18.07.2017 по делу N 33-27566/2017.

А разве указанные в апелляционных жалобах доводы в соответствии с УПК РФ и ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых решений? Что же помешало судам апелляционной инстанции Мосгорсуда самостоятельно проверить доводы апелляционных жалоб?

При этом по указанным ссылкам не просматривается каких либо дальнейших действий в отношении дел, так называемую "служебную проверку" районный суд тянуть может несколько месяцев , т.к. "служебная проверка" ГПК РФ не предусмотрена и порядок её проведения и сроки не регламентированы, да и её результат весьма предсказуем, т.к проводить её будут скорее всего коллеги судьи, решение которого обжалуется, и помощники и секретари этого суда . не зря говорят "ворон ворону глаз не выклюет".

Более того, "положительные" для проверяемого судьи результаты так называемой "служебной проверки" , наверняка, будут скрыты от сторон ( участников дела), процедура их обжалования участниками процесса так же не предусмотрена ни ГПК ни УПК РФ. А самый интересный "фокус" в том, как такие результаты служебной проверки ( например в виде письма-ответа председателя суда) появляются в материалах дел? Кто же будет ходатайствовать о его приобщении к материалам дела - председатель суда? А как же такое "доказательство" с точки зрения относимости и допустимости?

Если бы мне лично не пришлось столкнуться с такими "фокусами" Мосгорсуда в составе судей 8-го судебного состава судебной коллегии по гражданским делам - председательствующая Куприенко С.Г., судьи Федерякина М.А. ( докладчик), Дубинская В.К. и Солнцевского районного суда ( председатель Потапенко С.В.), я с трудом бы поверила, что такое беззаконие вообще -то может быть возможно.

Как уже указывала выше, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 12.07.2016 г было сделано письменное заявление о фальсификации Солнцевским районным судом Москвы, в т.ч. судьёй Ш.Г.А. материалов дела ( в т.ч. протокола судебного заседания от 21.01.2016 г, которое им не проводилось, что в апелляции подтвердил даже представитель ответчика).

Судьи МГС 12.07.2016 г вынесли определение о направлении дела в суд первой инстанции для проведения "служебной проверки" - этот "секретный" "шедевр кривосудия" как и заключение председателя Солнцевского районного суда о результатах служебной проверкикри по данному делу отсканированы и опубликованы в прикреплённых файлах.

дело в апелляцию вернулось только через 6 месяцев и было рассмотрено 18.11.2016 г (дело № 33-46500)

в котором указано следующее:

По мнению заявителя жалобы, суд допустил процессуальные нарушения: не извещал всех участников процесса, не рассмотрел ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, протокол судебного заседания от 21.01.2016 г следует исключить из доказательств как сфальсифицированный.

Коллегия отклоняет эти доводы как не влияющие на существо вынесенного решения. Так, протокол судебного заседания от 21.01.2016 г отразил определение об отложении слушания по делу без установления в судебном заседании каких-либо обстоятельств, учтенных при вынесении решения, при этом проведенной служебной проверкой нарушений в действиях судьи не установлено. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска судом рассмотрен, определением суда от дата на квартиру, составляющую предмет спора, наложен арест. Вместе с тем рассмотрение указанного ходатайства на существо постановленного решения не влияет. В силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права указание истца на ненадлежащее извещение иных участников процесса при отсутствии заявления от этих участников не может быть принято во внимание.

Отказано в удовлетворении иска по следующему основанию:

Совершение приведенных действий истцом, которые представитель рассматривает как конклюдентные, иных правовых последствий с точки зрения возникновения обязательств не влечет. Беззаконие по этому вопросу , а так же неправильное толкование понятий "оферты" и "публичной оферты" - отдельная тема для обсуждения.

Справедливости ради, стоит отметить, что 18.11.2016 года обсуждение принимаемого определения апелляционной инстанции судебным составом Сальникова М.Л., Дубинская В. К. , под председательством Федерякиной М.А., было довольно неоднозначным, бурным и громогласным настолько, что «отголоски» его доносились сквозь все закрытые двери совещательной комнаты. Слышно было даже в зале заседаний как в Мосгорсуде шло противостояние ЗАКОНА и БЕЗЗАКОНИЯ, но увы, Фемида, оказалась, не только «слепа», но ещё и «глуха» к аргументам ЗАКОНА, соответственно, БЕЗЗАКОНИЕ в Мосгорсуде в очередной раз «взяло верх».

К установленным законом полномочиям суда апелляционной инстанции ( по ст. 328 ГПК РФ) не относятся такие полномочия как «возврат гражданского дела … в суд первой инстанции для проведения служебной или иной проверки»,

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГПК РФ, Постановление суда апелляционной инстанции выносится исключительно в форме апелляционного определения. Иной формы (например «определение») для постановление суда апелляционной инстанции законом ( гл. 39 ГПК РФ ) не предусмотрено.

Статьёй 328 ГПК РФ установлен императивно исчерпывающий перечень полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. В ст. 328 ГПК РФ на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют такие полномочия как «возвращение гражданского дела в районный суд», а тем более «для проведения служебной проверки».

Главой 39 ГПК РФ допускается лишь возвращение апелляционной жалобы в суд первой инстанции ДО его рассмотрения по существу в случаях, прямо указанный в законе, - ст. 324 ГПК РФ.

Порядок проведения ( как и назначения) служебной проверки установлен иными нормами права и не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции законом ( гл. 39 ГПК РФ) определён иной ( кроме возвращения дела в районный суд для проведения служебной проверки) и достаточно широкий круг полномочий для проверки судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продлению не подлежат.

Вынесением определения по возврату дела в суд первой инстанции- существенно нарушены сроки, установленные законом.

Если Вам встречалась ещё подобная практика, прошу поделиться ссылками на судебные акты.