Комодский варан сильнее питона!

Немного оффтопа. Весьма забавно видеть то, как человек пытается лезть в вопросы, в изучение которых он посвятил практически несколько минут (необходимых на прочтение одной бумажки), и на основании этого обвинить кого-то другого в искажении информации. Речь пойдет конечно же, про этот пост в СП - https://vk.com/wall-63891360_853.Показать полностью.

Итак, убивают ли комодские вараны свою жертву ядом? Если вкратце - нет, смотрим мою статью в википедии со ссылками на всевозможные источники помимо бумажки Брайана Фрая - https://ru.wikipedia.org/wiki/Комодский_варан Или вот эту вот немного устаревшую статью: https://www.proza.ru/2016/09/28/974

Если же вдаться в подробности. Помнится, в 2014 году меня самого очень даже привлекла идея Брайана Фрая о "ядовитых драконах". В те времена все еще господствовал бредообраз комодского варана как продукта островной эволюции, возникшего на из-за отсутствия на островах якобы мегаконкурентоспособных и вытесняющих все и вся одним только своим субъективно-придуманным "наивысшим уровнем организации" крупных хищных млекопитающих. И доказательства в пользу убийства жертвы при помощи яда - специализированного механизма, позволяющего убить жертву относительно быстро и не полагаясь на случайность, в моих глазах тогда сразу же изрядно поднимало комодского варана как хищника. Однако, в работе Фрая (2008-го года, между прочим) "центральная роль яда в хищнической деятельности комодского варана" базировалась исключительно на теории. В ней не приводилось никаких описаний охотничьей стратегии комодских варанов и тем, более, наблюдений того, как комодские вараны травят свою жертву ядом. Поэтому бредни из документальных фильмов в стиле "кусает и ждет" все еще оставались актуальны - просто "ждет" уже не неделю, а менее часа. =) Но когда речь зашла о реальных наблюдениях. Сначала меня смутили видео с охотой комодских варанов - уж слишком они настырно прилипают к своей жертве, прокусывают ей ноги и загоняют до самого конца, вместо того чтобы "укусить и ждать". Затем я нашел на карниворофоруме ссылку на книжку, где цитировался Ауффенберг (1981) и описывалось как комодский варан набросился на кабана и выпотрошил его на месте, без всяких "кусаний и ожиданий", что меня очень на тот момент впечатлило (мало какой хищник может так быстро и легко умертвить кабана - как в дальнейшем выяснилось, так еще и примерно ов 2-2.5 раза тяжелее себя). Дальнейшие ответы дала сама монография Уолтера Ауффенберга 1981-го года, которую мне любезно скинул Звероящер на зоологическом форуме. Ознакомившись с реальными наблюдениями за тем, как атакуют и убивают свою жертву комодские вараны, я сразу же понял что ни о какой "центральной роле яда в хищнической деятельности" не может быть и речи. А дополнительно рассмотрев этот вопрос по другим источникам, я твердо решил, что участие токсичного секрета нижнечелюстных желез в хищнической деятельности комодского варана является дискуссионным, и откровенно малозначимым вопросом (атакуя свою жертву, варан все равно не рассчитывает на то, что отравит ее ядом, и продолжает обездвиживать ее именно укусами за конечности).

Теперь я просто разберу основные тезисы, предложенные автором поста в СП:

1. "Первоисточник бреда о бактериях - Ауффенберг, потому что об участии бактерий в хищнической деятельности комодского варана Фрай ссылается на Ауффенберга".Прошу прощения, но монографию Ауффенберга почитать было слабо?! "Transmission of Incapacitating Infections", стр. 268-270. Ауффенберг описывает два асептических укуса комодских варанов (т.е. не приведших ни к какому заражению), редкость наблюдения местными животных с зараженными ранами, одно личное наблюдения оленя с воспаленным бедром, случай гибели человека от сепсиса после укуса комодского варана (оторвавшего ему весь бицепс с плеча, пф - там и при работе дезинфицированным лезвием можно было подхватить инфекцию по пути к больнице на соседнем острове), один спорный случай гибели человека от сепсиса после укуса комодского варана, воспаление ран от укусов варанов у домашних лошадей и буйволов и сравнивает все это. С нападениями канадских рысей на карибу, регулярно влекущими за собой заражение ран и сепсис, так еще и в отсутствие доказательств оного для варанов часто заканчивающимися смертью жертвы через 4.5-15 дней. Развивая эту тему, я скажу, что случаи гибели людей в результате сепсиса после нападения крокодилов тоже известны, и патогенная микрофлора из в целом не омываемой слюной ротовой полости крокодилов довольно хорошо описана. Ауффенберг предположил, что случаи инфицирования жертвы могут быть более профитны для варанов, чем для рысей и большинства других хищных млекопитающих, потому что комодские вараны - единственные эффективные хищники и падальщики в своей среде обитания, и отбросившую копыта от сепсиса после неудачного нападения жертву в итоге все равно съедят вараны (что в свою очередь неактуально для исторической родины комодских варанов, плиоцен-плейстоценовой Австралии, где было много хищников). Но в каком месте Ауффенберг пишет о том, что вараны намеренно заражают свою жертву бактериями и это является частью их хищнической стратегии. Или, боже упаси, что они кусают жертву и ходят за ней как какие-то дауны. Покажите мне пальцем на подобного рода наблюдения! Ауффенберг вообще-то наоборот называл атаки, в результате которых комодские вараны не убивали свою жертву на месте, неудачными.В действительности, бред об "укусе и ожидании", ровно как и к счастью не распиаренный документалистами бред об "облигатном падальщике", появился благодаря стараниям поганых консерваторов:"Komodo dragon feeding ecology has been the subject of much misconception. Much like dinosaurs, earlier work on these beasts was more accurate than the work that soon followed. When Komodo dragons were first discovered, they were thought to be scary top predators of their respective habitat. This was quickly downgraded to obligate scavenger; possibly due to the animal’s willingness to eat prekilled meat, but more likely from general incredulity that a large reptile can actively hunt mammals (see table 10-2 of Auffenberg 1981 for examples). It really wasn’t until Dr. Walter Auffenberg spent some 13 months in the wild with Komodo dragons, that this myth was officially dispelled, and some 20 years after for it to become common knowledge. However, once it was discovered that animals lucky enough to escape from an initial V.komodoensis attack were found to die hours/days later, the view of Komodo dragons as “bite and release” predators was born (e.g. Bakker 1986)".https://reptilis.net/2009/05/18/new-paper-dispells-ko..Как и отметил автор статьи, получается примерно такая же картина, как и в случае с динозаврами: первооткрыватели задумались о чем-то впечатляющем (о "грозном хищнике" в случае с комодским вараном и об "активных эволюционно-продвинутых животных" в случае с динозаврами) и были близки к истине, но все испортили консерваторы со своими "примитивными рептилиями, не соответствующими совершенным и превосходящим всех во всем млекопитающим" и "уровнями организации" ("депрессия динозавров"). И так ровно до тех пор, пока не пришел Ауффенберг (и Беккер в случае с динозаврами) и не разложил все по полочкам.Конечно, все таки следует сказать спасибо Брайану Фраю, за то что он окончательно опроверг бредни о бактериях в своих исследованиях слюны варанов, и в интервью обосновал, почему жертва иногда все таки получает сепсис после нападения комодского варана (заходит в грязную воду во время засухи).

2. "Гипотеза Фрая якобы подтверждается реальными наблюдениями, потому что Фрай пишет:"This is consistent with prey animals reported as being unusually quiet after being bitten and rapidly going into shock (4) and the anecdotal reports of persistent bleeding in human victims after bites (including B.G.F.'s personal observations)"."Ой, а я вообще-то знаю счета (в книге Гуггисберга они хорошо расписывались) где жертвы крокодилов точно также становились "необычно спокойными" после того, как они были схвачены и длительное время удерживались на одном месте. Крокодилы, наверное, тоже иммобилизируют свою жертву ядом? На самом деле, вполне ожидаемо, что получая механические повреждения, жертва впадает в шок. При этом зифодонтные зубы комодского варана разрезают куда больше нервов и кровеносных сосудов, чем граненные зубы крокодилов, таким образом куда быстрее и эффективнее вводя жертву в состояние шока.Вообще, касательно счетов, где жертва становилась "необычно спокойной" после укусов комодских варанов, Фрай опять таки ссылается на Ауффенберга. Но, Ауффенберг вообще-то сам описывает, каким методом варан вводит свою жертву в шок - отнюдь не при помощи яда (стр. 247-248):"The wide, staring, glazed eyes and protruding tongue of the immobilized prey all suggest that shock is an important factor in a successful attack. In addition to its prey immobilization characteristics, shock is also undoubtedly important in bringing about the rapid death of the prey animal, since the ora's technique of tearing open the viscera seems to be an adaptation to certain physiological factors of shock. Thus lacerations in this region during shock tend to cause more extensive hemorrhaging than would be the case if the final attack were directed elsewhere on the body".Ауффенберг также приводит два отдельных случая, в которых жертва впадала в шок при нападении варана - в обоих это был не просто "укус", а самое настоящее терзание жертвы. Первый случай с козой, которую комодский варан быстро и без особой тактики покорил физически (просто схватил за шею, повалил на землю и начал есть живьем) и крупным оленем, которого 2-метровый варан схватил за ногу и "удерживал длительное время", превратив ногу жертвы в кровавое месиво.Вот что насчет всех этих утверждений Фрая пишет Доктор Курт Швенк: “I guarantee that if you had a 10-foot lizard jump out of the bushes and rip your guts out, you would be somewhat still and quiet for a bit, at least until you keeled over from shock and blood loss owing to the fact that your intestines were spread out on the ground in front of you.”https://www.sandiegouniontribune.com/sdut-1c25komodo1..И я, в целом, с ним полностью согласен.

3. "Ядовитые протоки открываются в межзубное пространство, и действуют вкупе с зубами варана, которые наносят массивные раны жертве. Из-за действия яда, сосуды жертвы расширяются, кровь не сворачивается, и идет массивная кровопотеря."На самом деле, ввод яда и его использование комодскими варанами на охоте - самая главная проблема гипотезы Фрая, которую следует разобрать по подпунктам.а) Отсутствие бороздок для ввода яда на зубах. Нижнечелюстные железы 1.6 м комодского варана могут произвести 150 мг токсичных протеинов, но из них только 30 мг могут преодолеть мясистые десна и попасть в слюну. Учитывая, что синтез токсинов потребляет много энергии, кажется маловероятным, что вараны просто так взяли и отказались от эффективного механизма ввода яда в кровь жертвы. Фрай объясняет это предположением о том, что пильчатые кромки на зубах и бороздки для ввода яда являются взаимоисключающими. Это, однако, опровергается присутствием на зубах некоторых вымерших варанообразных платинот (например, Palaeosaniwa canadensis) как пильчатых кромок, так и бороздок для ввода яда.б) Низкая эффективность яда. Исходя из указанного соотношения (0.4 мг яда на кг веса), яда, выделяемого в слюну 1.6 м варана, может быть и будет достаточно для того, чтобы иммобилизировать небольшого оленя. Однако, даже в случае с крупнейшими варанами, выделяемого ими токсичного секрета будет недостаточно для иммобилизации взрослого буйвола весом около 590 кг (потребуется около 236 мг яда, в то время при изометрическом масштабе от 1.6 м варана, крупнейшие особи длиной около 3-метров смогут выделить в слюну от силы 200 мг токсичного секрета).в) Плавно возвращаясь к проблема ввода яда в кровь жертвы - дополнительные трудности создает то, что слюна комодского варана сама по себе довольно густая и тягучая (в частности, из-за того что во время повторяющихся укусов, десны, выступающие в качестве "ножн" для плевродонтных зубов, часто разрезаются о зубчики на зубах и слюна смешивается с кровью), из-за чего у варана явно возникнут проблемы с ее введением в рану жертве. В целом, с учетом того что яд смешивается со слюной (которая, в силу большого количества, сильно "разбавляет" токсины), кровью из десен варана и поступающей из раны кровью жертвы, в сумме комодскому варану потребуется ввести больше, я бы даже сказал намного больше находящейся в ротовой полости жидкости в рану жертвы. И здесь же не забываем, что комодские вараны обычно не удерживают свою жертву во время нападения, а кусают и быстро режут зубами. То есть, нормально "послюнявить" рану жертвы у них возможности как правило нет.в) Наличие точно такого же яда у других (возможно, у всех) видов варанов, в т.ч. видов, не охотящихся на крупную добычу. Arbuckle (2009) предположил, что основной функцией яда у варанов является участие в пищеварении, и что комодский варан не является исключением из этого правила (причем, сославшись именно на наблюдения Ауффенберга, показывающие что вараны не травят свою жертву ядом при нападении, а обездвиживают укусами за конечности). Думаю, более чем очевидно, какую сторону я поддержал бы в этом вопросе.