Производитель антивирусов Avast купил CCleaner. Через 2 месяца CCleaner стал распространять вирусы

В июле этого года производитель антивирусов Avast купил британскую фирму Piriform , которая выпускает инструмент CCleaner для очистки от «ненужных данных» и «неиспользуемых файлов» и для « оптимизации системы», сообщал VentureBeat. 18 сентября представители Piriform объявили, что в приложениях ССleaner 5.33.6162 и CCleaner Cloud 1.07.3191 для Windows , которые вышли в августе , нашли уязвимость.

В результате хакерской атаки были похищены данные предположительно двух миллионов пользователей ( имя компьютера , IP-адрес , список установленных программ). Подозрительные действия были замечены еще 12 сентября , когда компания увидела неизвестный IP-адрес , получающий информацию. Тогда выпустили безопасную версию.

Также представители Piriform сообщили , что связались с правоохранительными органами США , с которыми и работали над решением проблемы. Сейчас американский сервер , куда передавались данные , отключен , а остальные серверы находятся в безопасности. У пользователей CCleaner Cloud версии 1.07.3191 программа обновилась автоматически.

Добавить 10 комментариев

Аааатлична. Популярная теория заговора косвенно подтверждена. Вирусы атакуют компьютеры известные антивирусным компаниям ( вирусы атакуют компьютеры с антивирусами , вирусы пишут в… ой , нет — это уже другая теория заговора).

Года три назад уже был широко известный в узких кругах скандал с BitDefender в сети правительства Украины , инсталляция которого в конечном итоге привела к утечкам данных.

Да это просто частный случай , когда вообще кто-то что-то заметил , что идут данные. Если бы не массовость утечки , никто бы не узнал. Завтра ВК обновится , и сольёт весь ваш ( прицельно) фотоархив в ФСБ , а ФБ — в ЦРУ , и никто ( никто!) ничего об этом не узнает. На компьютере то же сделают Касперский , Хром и TheBat. Архитектура современных десктопных и мобильных систем совершенно не защищает пользователей от опасностей , особенно в рамках концепции « установка программы на доверии к честности производителя» и отсутствия возможности по умолчанию выполнения программ в полностью изолированных песочницах ( от одного юзера). Да что там , что такое запуск от имени неадминистратора и права на действия как таковые только недавно введены ( и то с большими допущениями). В случае мобильной отрасли можно было бы сказать , что индустрия молодая , всё будет. Но десктопу уже тыща лет — до сих пор нет удобной модели запуска произвольных программ.

>> Но десктопу уже тыща лет — до сих пор нет удобной модели запуска произвольных программ. есть , называется виртуализация , вендоры на перебой предлагают технологии прозрачного запуска программ , в виртуальной машине. это я еще не говорил про технологии , которых полно чисто в linux-среде.

вот только маленький момент , программы уровня ccleaner не предполагают изоляцию , они идеологически требуют полный доступ ко всей информации

Такая виртуализация должна быть на уровне операционной системы. Как минимум для того , чтобы все виртуализированные программы могли обмениваться данными через общий API. В текущих решениях виртуализации разве можно настроить запуск программ по следующей схеме: — Фотошоп имеет доступ к определенной директории , больше к ней не имеет доступ никто , кроме файлового менеджера. — Фотошоп может получать доступ к буферу обмена всегда , даже от других изолированных программ. То же про Drag’n’Drop. — Если одна программа хочет сделать что-то нетипичное ( неразрешенное еще), пользователь получит вопрос от программы-арбитра ( ОС или решение виртуализации). ?

У программ должен быть доступ в один и тот же реестр , доступ в один и тот же диск , т. е. они должны знать друг о друге , но получать доступ только по разрешению.

Сейчас любое решение виртуализации загоняет каждую софтину в вакуум. Боюсь , даже Notepad будет неудобно так запускать , не говоря о чем-то более сложном.

А что до CCleaner — пожалуйста , полный доступ к реестру , нулевой доступ в ФС и сеть. Отлично вписывается в приведенную выше концепцию.

Только не очень всё равно понимаю , как « чистильщик реестра» может знать о настройке программ больше , чем эти программы. По-моему , если он действительно что-то чистит и это чем-то помогает , то мы имеем дело с каким-то фундаментальным упущением в ОС.

и такое есть , api полно , и в windowss виртуализация уже давно , только ею почти никто не пользуется. потому что весь смысл виртуализации — не допустить программу к данным , при этом подсунув песочницу. А запирать дверь и оставлять открытым окно ( api) чтобы приложения могли автоматически что то собирать — какой тогда смысл?

>У программ должен быть доступ в один и тот же реестр , доступ в один и тот же диск , т. е. они должны знать друг о друге , но получать доступ только по разрешению.

Видимо , вы просто никогда не сталкивались с софтом вроде Secret Net. Там есть всё , что вы хотите видеть — несколько уровней доступа , разграничение доступа к ресурсам и устройствам на основании уровня. Все красиво ровно до того момента , пока вы не начинаете всем этим пользоваться.

А потом внезапно обнаруживается , что на флешке вы хотите сохранять и открывать всевозможные файлы , т.е. каждой программе надо разрешать доступ на чтение и запись. Чувствуете простоту и безопасность , особенно в свете техники инжектирования dll и наличия AppInitDLL?

Дальше больше — реестр. Каждая программа лезет в кучу веток реестра , начиная от ассоциаций и заканчивая DCOM-серверами. Что вы собрались там разрешать и запрещать?

Это все красиво в теории — а давайте законтейнизируем софт и будем рулить разрешениями. Когда вы день потратите на расстановку маркеров безопасности и кликание разрешить-запретить , и не факт , что это все у вас запустится и будет нормально и безглючно работать — тогда вы сами поймете , что все не так просто.

Из вашего описания я вижу , что корень проблем лежит именно в дизайне ОС , которая является более низким уровнем относительно Secret Net.

« Это все красиво в теории — а давайте законтейнизируем софт» — это всё оттого , что надо не контейрезировать хаос , а строить систему изначально на контейнерах.

Потому что « Каждая программа лезет в кучу веток реестра» это ненормально в принципе. Не должно быть общей свалки. Есть модули\программы и у каждого из них своя ветка , куда можно дать доступ на чтение , запись , или запретить его.

Подобная проблема была , когда каждая программа писала конфиг в ту директорию , которую сама хотела. Помните , как перестал работать Winamp в Win7 из-за того , что писал конфиг в C:\Windows? Или тысяча других программ , которые писали что-то в Program Files. Да и сейчас половина разработчиков пишет в домашнюю директорию пользователя как им заблагорассудится , зачастую игнорируя наличие папки AppData и создавая директорию в Documents ( ОС не даёт возможность не давать программе прав доступа к своим документам , веселуха , научный калькулятор имеет доступ к кредиткам и файлу пароли.txt).

А всё почему? Потому что ОС изначально предоставляла возможность творить такой хаос. Даже работу не под административным пользователем ( и всякие UAC) люди считали чем-то , что не даст им возможность работать нормально. Даже вот этот маленький шаг существенно повысил безопасность системы. Следующий шаг — запуск каждой из программ под своим юзером ( это слишком упрощенно я говорю , конечно).

И потихоньку начнет уходить всё то , о чем вы писали , весь этот legacy-кошмар уйдет в следующей мажорной версии каждой нормальной программы. А то в данный момент даже в мобильных ОС с безопасностью дело обстоит лучше ( хотя тоже недостаточно хорошо), и удобства вроде бы не меньше.

отличным примером является система разрешений android

только использовать нужно сторонние прошивки , типа lineageos , в которых нет вендорского софта , а google apps не ставить или ставить минимальный ( но тут от слежки конечно не защитишься)

в этом случае в особых случаях , если приложение пожелает чего то необычного , можно будет поперсонально раздавать разрешения/запреты