Клим Жуков про рождение революции: буржуазная революция сверху и упущенный шанс Александра I
> Я уж думал, что по стопкадру Клим Саныч будет клеймить бесовское никонианство!
Поди у него и фотик "Никон".
> Поди у него и фотик "Никон".
Глаза разуй, какой Никон? Человек два перста держит, а не щепоть бесовскую - значит, Кэнон богоугодный у него.
> Глаза разуй, какой Никон? Человек два перста держит, а не щепоть бесовскую - значит, Кэнон богоугодный у него.
А! Так точно! Кэнон же.
> Поди у него и фотик "Никон".
У меня фотик "Аваакум".
> Крестьянин тогда мог осознанно рожать/не рожать?
только по залёту
> только по залёту
Тогда получается, что за него решал голод, от которого маленькие помирают в первую очередь.
Клим Александрович, поясните момент на 22 минуте: https://www.youtube.com/watch?v=Oib93Q5jYkM&feature=youtu.be&t=1288 >Потому, что крестьянин всегда рожает детей с некоторым запасом. Если крестьянин рожать детей перестает, это >означает ровно одно, он не видит для них будущего, ему нечем их кормить.
Неужто какие-то средства контрацепции были?
> У меня фотик "Аваакум".
Фоткает на сд-дишку Житие.
> Клим Александрович, поясните момент на 22 минуте: > https://www.youtube.com/watch?v=Oib93Q5jYkM&feature=youtu.be&t=1288 > >Потому, что крестьянин всегда рожает детей с некоторым запасом. Если крестьянин рожать детей перестает, это >означает ровно одно, он не видит для них будущего, ему нечем их кормить. > > Неужто какие-то средства контрацепции были? Видимо, те же, что и в анекдоте про чай: "когда пить? До? После?"-"Вместо!" Сомнительно, что крестьяне имели могучую потенцию во время голода, когда жрали лебеду или кору деревьев вместо хлеба.
Ну, во первых, революция во Франции была антифеодальной - массово казнили и убивали как раз дворян, а во вторых, буржуазная демократия ведёт к власти буржуазии, дворяне после её утверждения должны со временем исчезнуть.
Клим Александрович, тему Столыпина будете поднимать? У нас в Челябинске ему как раз памятник поставили за 26 млн ( лет 5 ставили, я успел учебу начать и окончить).
> Ну, во первых, революция во Франции была антифеодальной - массово казнили и убивали как раз дворян
Ну, во-первых, революция во Франции не была антифеодальной, а буржуазной. Кстати, что за новое понятие - "антифеодальная революция"? Никогда о таких не слышал.
> а во вторых, буржуазная демократия ведёт к власти буржуазии, дворяне после её утверждения должны со временем исчезнуть. Куда дворяне могут исчезнуть, ты о чём? "Со временем" - с каким? Это года, два, десять, сто? В Англии давненько уже произошла буржуазная революция, до сих пэры с сэрами имеются, никуда исчезать и не думают. После буржуазной революции дворяне лишаются своих дворянских привилегий, это да, но причём тут исчезновение, да ещё и со временем?
> Неужто какие-то средства контрацепции были?
Они были всю историю человечества.
> Неужто какие-то средства контрацепции были? > > Они были всю историю человечества.
Но сильно не для всех
> Кому: Щербина307, #23 > > > Неужто какие-то средства контрацепции были? > > > > Они были всю историю человечества. > > Но сильно не для всех
Прерванный половой акт, могли освоить все желающие. Как и бабки всякие с отварами были всю дорогу.
> и почему у него постоянно синий экран?!
BSOD показывает потому что!
Клим Александрович мельком говорил о настроениях крестьянства во время войны 1812-го года.
Вот есть интересная статья о народных настроениях и представлениях о происходившем: Агронов Л. И. Восприятие событий Отечественной войны 1812 г. российским простонародьем // http://www.museum.ru/museum/1812/Library/Agronov1/index.html
> Вижу противоречие. В тот момент, когда Российская Империя победила в войне с Францией и люди увидели, как хорошо по сравнению с русскими живут французы почему - то не возникло движение за буржуазную республику.
Так во Франции уже десяток лет вовсе не республика была, а монархия во главе с Наполеоном.
И движение за перемены - это как раз декабристские общества. Представители Северного общества хотели конституционной монархии, представители Южного - республики. И те и другие хотели упразднить крепостное право.
> Крестьянин тогда мог осознанно рожать/не рожать?
Истощение женского организма (да и мужского тоже) в результате тяжёлого физического труда и голода может радикальным образом влиять на фертильность. А на статистическом уровне это тут же сказывается на общей картине рождаемости.
>Ну, во-первых, революция во Франции не была антифеодальной, а буржуазной.
В результате революции дворяне потеряли власть, землю, а многие ещё и головы.
>В Англии давненько уже произошла буржуазная революция, до сих пэры с сэрами имеются, никуда исчезать и не думают.
А крепостные крестьяне куда делись? Буржуазная революция приводит к отмене крепостной зависимости, после чего дворянин неизбежно либо вольётся в рынок и станет крупным землевладельцем, либо, что скорее всего, разорится или просто лишится земли. И да, сословия отменят, так что он всё равно уже не будет дворянином.
> И движение за перемены - это как раз декабристские общества. Представители Северного общества хотели конституционной монархии, представители Южного - республики. И те и другие хотели упразднить крепостное право.
Да, но все они эпично слились, а значит, не были подавляющим большинством, скорее, мелкой группкой маргиналов, цели которой не были понятны и приняты основной массой аристократии.
Это полное непонимание процесса от слова совсем.
В интересующем тебя случае правящий класс расширяется, но составляющая его кардинально не меняется.
Понятно, что кто-то из дворян из него вылетит, но в рамках феодальной системы это и так происходит - в случае, например, отсутствия сыновей.
Основу правящего класса при буржуазной революции составляют, обычно, все равно дворяне, только теперь родовитость сильно менее важна чем капитал.
Наиболее это выражено во Франции, наименее в Наглии, но в целом правило очевидно.
>>сословия отменят, так что он всё равно уже не будет дворянином
Британия смотрит на тебя с недоумением ;)
> Вижу противоречие. В тот момент, когда Российская Империя победила в войне с Францией и люди увидели, как хорошо по сравнению с русскими живут французы почему - то не возникло движение за буржуазную республику.
Во-первых, я остановился на этом даже не в этом ролике, а во всех роликах, начиная с первого.
Во-вторых, нет никакого противоречия. "Люди живут хорошо" - это и крестьяне тоже. Дворянство в массе не было дурнее нас и вполне дружило с арифметикой. Если сейчас они живут хорошо, а крестьяне не очень, значит, если крестьяне будут жить просто сносно, то они, дворяне, вообще перестанут жить, т.к. на их долю ничерта не останется.
Отсюда, в-третьих, (я приводил цитату): дворянство захотело быть помесью Вольтера и английского пэра. Т.е, высочайший уровень общественной представленности и практически фараонов достаток.
Британия смотрит на тебя с недоумением ;)
И не говори, титулы есть, а сословий нет - что то здесь не так.
>Основу правящего класса при буржуазной революции составляют, обычно, все равно дворяне, только теперь родовитость сильно менее важна чем капитал.
Санкюлоты бы, услышав подобное, сильно удивились.
Кстати, давно пора! )
Клим Саныч, ну почему ПАТОЛОГИЧЕСКАЯ неприязнь была у Александра к Наполеону? Это и Соколов утверждает.
Ясно же и понятно, что Нап был порождением революционной Франции, и враждебность к нему европейских монархий совершенно естественна. Какие они к черту коллеги, если те - наследственные, а Нап практически - самозванец. Особенно, у феодальной России - как могло НЕ БЫТЬ неприязни к буржуазной Франции?
> Клим Саныч, ну почему ПАТОЛОГИЧЕСКАЯ неприязнь была у Александра к Наполеону?
Потому что это объективное, помноженное на крайне личное. Объективная неприязнь к революционной Франции+личная неприязнь А1 к Н1.
Средства контрацепции были как для котят.
это просто следствие эволюции языка. Как со словом "наверное"
Адександр I мужском смысле - никаких странностей не имел? Вот его портрет (работы Кустодиева), на котором часть ниже пояса явно женская. https://artchive.ru/res/media/img/orig/work/f9c/272658.jpg
> Средства контрацепции были как для котят.
Ну, средств контрацепции, как таковой не было. А вот способов "извести плод"- было.
Плюс детские болезни, о которых мы только слышали. Плюс "свинья съела", "конь затоптал", "сом утащил", "под телегу попал".
Кто там будет разбираться с холопским приплодом? Волиею божией помре.
>Ну, во-первых, революция во Франции не была антифеодальной, а буржуазной. > > В результате революции дворяне потеряли власть, землю, а многие ещё и головы.
Это очень спорный вопрос. Дворяне не знали заранее о том, что что-то потеряют, зато могли на примере Франции видеть, сколько приобретут за счёт смены общественного строя. "Многие" - а кто-то скажет - "немногие". Далее: на примере Франции могли просчитать наиболее проблемные моменты и избежать их (например, как сейчас Китай анализирует опыт Советского Союза и реформирует в соответствии с ним своё общество). Опять же, разве дворяне потеряли свои головы, потому что поддержали буржуазную революцию? Нет, как раз потому, что выступали против, потому, что необходимость изменения общества уже давно назрела, а они, дворяне, противились этим изменениям. Не сомневаюсь в том, что голов полетело бы намного меньше, если бы дворяне поддержали, скажем так, движение к капиталистическому строю, не революцию в стиле "грабь и убивай", а постепенный переход к буржуазному обществу, об этом я и спрашивал изначально, почему не было такой поддержки.
>В Англии давненько уже произошла буржуазная революция, до сих пэры с сэрами имеются, никуда исчезать и не думают. > > А крепостные крестьяне куда делись? Ты же говорил про аристократов, что они исчезнут, сейчас вот к крестьянам перешёл. Меньшая часть крестьян осталась в качестве работников на землях, большая перешла в разряд люмпенов, пауперизация и всё такое, кстати, ролики на эту тему у Дмитрия Юрьевича тоже были.
> Буржуазная революция приводит к отмене крепостной зависимости, после чего дворянин неизбежно либо вольётся в рынок и станет крупным землевладельцем, либо, что скорее всего, разорится или просто лишится земли. Необязательно. Что значит "вольётся в рынок и станет крупным землевладельцем"? Клим Александрович ловко рассказывал, что у это древних римлян было прилично жить с доходов сельского хозяйства и сдачи земли в аренду, но мы-то говорим про Россию, кто запрещает поставить завод, фабрику, ещё что-нибудь придумать? "Либо разорится" - об этом я и спрашивал:
> Или они понимали, что настолько тупые, что не смогут конкурировать в буржуазном обществе, и им остаётся только сидеть на шее у крестьян?
"Или просто лишится земли" - а это о чём? Ты о декрете о земле? Так он к Октябрьской революции относится, она нифига не буржуазная. > И да, сословия отменят, так что он всё равно уже не будет дворянином.
Зато станет крупным промышленником, тем же землевладельцем, обогатится в десятки и сотни раз, получит новые возможности (например, сможет захватить колонии), а если останется дворянином со своими привилегиями, то останется для большинства развитых стран папуасом, вчера слезшим с дерева, что и было в реальности.
> Во-первых, я остановился на этом даже не в этом ролике, а во всех роликах, начиная с первого.
И я их все с удовольствием посмотрел, спасибо за вашу работу.
> Во-вторых, нет никакого противоречия. > "Люди живут хорошо" - это и крестьяне тоже. > Дворянство в массе не было дурнее нас и вполне дружило с арифметикой. > Если сейчас они живут хорошо, а крестьяне не очень, значит, если крестьяне будут жить просто сносно, то они, дворяне, вообще перестанут жить, т.к. на их долю ничерта не останется.
В одном из роликов Дмитрий Юрьевич высказал такую мысль, цитирую не дословно: "Я бы, будь помещиком, создал бы фермы, куда сгонял бы красивых баб и давал бы туда отпуск самым сильным, умным и ловким крепостным, так бы их разводил, улучшал породу, а сам бы сидел и добра наживал", на что вы ответили, что средств на это не было. Поставлю вопрос по-другому: помещики не приказывали обрабатывать своё поле, например методом травополья, с расчётом не только получить больше зерна, но и познакомить крестьян с новыми агротехнологиями? Помещик бы от этого ничего не терял, не вкладывал средства, но при этом получал большую выгоду и от увеличившегося урожая, и от того, что крестьяне, будучи крайними консерваторами, постепенно бы перенимали более эффективные методы обработки земли.
> Отсюда, в-третьих, > (я приводил цитату): дворянство захотело быть помесью Вольтера и английского пэра. > Т.е, высочайший уровень общественной представленности и практически фараонов достаток.
Об этом и был вопрос. Достатка можно добиваться по-разному, и воровать можно только с прибылей, а что взять с нищего крестьянина? Достаток можно получить, ещё больше угнетая крестьянина, чуть-чуть больше достатка, а можно сменить общественный строй и получить намного больше, но пошли по первому пути. Попытки изменить общество были, но все какие-то слабенькие и все они провалились, значит, правящий класс не принимал эти идеи.
Клим Саныч, может ли быть, что долгосрочная война с Францией всё равно была неизбежна, ведь даже мирную Данию и далёкую Турцию война не прошла стороной?
Тем более, что ситуация в конце 19-го - начале 20-го веков с Францией до боли напоминала ситуацию с Советской Россией после Великой Октябрьской Социалистической Революции - её надо было задушить любой ценой, и дворяне по всей Европе это прекрасно понимали, просто попутно как это часто бывает активно блюли свои интересы и часто подставляли друг друга (того же Суворова в Швейцарии).
> Истощение женского организма (да и мужского тоже) в результате тяжёлого физического труда и голода может радикальным образом влиять на фертильность.
Молоко еще пропадает. А младенцу хлебушка со спорыньей не дашь.
> Молоко еще пропадает. А младенцу хлебушка со спорыньей не дашь.
Почему не дашь? Дашь. Только с известными последствиями.
> А младенцу хлебушка со спорыньей не дашь. >
Как раз им и кормили. ЕМНИП в книге Милова про великорусского пахаря приводились цифры, что чуть ли не 80% детской смертности шло от энтеритов, что было вызвано плохим питанием.
"Русский дворянин хотел бы жить как английский лорд, но чтобы его считали Вольтером."
Интеллигенты-перестройщики - точно так же.
> Клим Александрович, здравствуйте! А про сериал Рим будут еще выпуски или забросили? >
Не забросили. Я уже написал кучу текстов. Но для сериала Рим нужен Дмитрий Юрич, а его объективно не было на месте почти полтора месяца. Через это у нас случилась менопауза, хе-хе-хе.
> Поставлю вопрос по-другому: помещики не приказывали обрабатывать своё поле, например методом травополья, с расчётом не только получить больше зерна, но и познакомить крестьян с новыми агротехнологиями? Помещик бы от этого ничего не терял, не вкладывал средства, но при этом получал большую выгоду и от увеличившегося урожая, и от того, что крестьяне, будучи крайними консерваторами, постепенно бы перенимали более эффективные методы обработки земли.
Они были большими консерваторами, потому что обрабатывать 1-1.5 га земли на рыло передовыми технологиями нереально - это просто не имеет смысла.
> Достатка можно добиваться по-разному, и воровать можно только с прибылей, а что взять с нищего крестьянина? Достаток можно получить, ещё больше угнетая крестьянина, чуть-чуть больше достатка, а можно сменить общественный строй и получить намного больше, но пошли по первому пути. Попытки изменить общество были, но все какие-то слабенькие и все они провалились, значит, правящий класс не принимал эти идеи.
Не принимал, потому что всегда лучше иметь то, что имеешь, и раз оно работает, не нужно его чинить. Зачем?
> Клим Саныч, может ли быть, что долгосрочная война с Францией всё равно была неизбежна, ведь даже мирную Данию и далёкую Турцию война не прошла стороной?
Я именно это и сказал.
> Основу правящего класса при буржуазной революции составляют, обычно, все равно дворяне, только теперь родовитость сильно менее важна чем капитал. > > Наиболее это выражено во Франции, наименее в Наглии, но в целом правило очевидно.
У нас бы так не вышло. Тупо от того, что 80% были малоземельны, т.е., никаких капиталов не составили бы. Т.е., у нас получилась бы не смена формы ограбления при сохранении прослойки, а фактическое уничтожение той самой прослойки. Прослойка воспротивилась.
> "Русский дворянин хотел бы жить как английский лорд, но чтобы его считали Вольтером." > > Интеллигенты-перестройщики - точно так же.
> Русский дворянин - это по существу русский француз, а русский крестьянин почему-то должен был его обеспечивать
> Интеллигенты-перестройщики - точно так же.
Современная олигархия тоже. Безудержное стремление приблизить уровень своего потребления к уровню топовых забугорных потребителей любой ценой. То есть просто ценой ограбления своего государства в лице народа его населяющего. Только лишь имеющиеся резервы по ресурсам, приобретённые в коммунистический период, не дают нам в полную меру прочувствовать то, что чувствовал народ во времена описываемые товарищем Жуковым. Вроде как и мы живём, и они жируют, и даже рост есть какой-никакой. Но. Чем выше рост, тем выше их аппетиты и тем больше они выбирают из системы для личного пользования.
Клим Саныч, а вот такой вопрос. Средняя русская деревня в XIX веке - это сколько дворов? Полагаю, что дворов 8-10. - Не прав? Ну и не совсем в тему. В XIII - XIV вв сколько нужно было дворов, чтобы выставить одного воина? (Пытаюсь прикинуть, какое войско мог мобилизовать тот, или иной древнерусский город).
> Клим Саныч, ну почему ПАТОЛОГИЧЕСКАЯ неприязнь была у Александра к Наполеону? > Это и Соколов утверждает. >
Наполеон был монархом не по крови, а по праву сильного. В детстве,помню, слово "узурпатор" впервые услышал в каком-то фильме, где упоминался Наполеон; дефиницию этого термина узнал значительно позже, но с тех пор в голове отложилась связка: "узурпатор - Наполеон". Хотя в наше время узурпаторов тоже хватает, прям под боком у России.
И якобы Александр как-то высказался в эту сторону, на что Наполеон ответил, что, мол, я-то хотя бы шёл к трону не через труп своего отца. И вот этого-то Александр ему не простил. Не знаю, может, эту версию придумали позже, но я её встречал в некоторых источниках.
>Это очень спорный вопрос. Дворяне не знали заранее о том, что что-то потеряют, зато могли на примере Франции видеть, сколько приобретут за счёт смены общественного строя.
Всё знали и понимали, - беглые французские дворяне всем рассказали о прелестях революции.
>"Или просто лишится земли" - а это о чём? Ты о декрете о земле? Так он к Октябрьской революции относится, она нифига не буржуазная.
Выгонит лишних крестьян и создаст крупное капиталистическое с/х предприятие, и заодно сохранит титул графа или князя - такое просто так не достать. Или выродится в капиталиста, или пойдёт по миру.
>Не забросили. Я уже написал кучу текстов. Но для сериала Рим нужен Дмитрий Юрич, а его объективно не было на месте почти полтора месяца. Через это у нас случилась менопауза, хе-хе-хе.
Огромное спасибо за ответ, ждем! :)
Попробую посоветовать уменьшить яркость экрана(например включить авторегулировку) - помимо менее утомительного для глаз свечения, должен быть бонус в автономной работе.
Об этом у перестройщиков речи не было. :) Они думали, что получать будут как на Западе (например, 4 машины на семью из 3 человек - "никакая не роскошь, а нормальный цивилизованный уровень жизни"), а цены останутся как при Советах. И что досуг у них никто не отнимет, чтобы они могли играть в Вольтеров и Дидро.
> Клим Саныч, а вот такой вопрос. Средняя русская деревня в XIX веке - это сколько дворов? Полагаю, что дворов 8-10. - Не прав?
Если учесть, что большинство дворян владели примерно 50-70 душами, то примерно так. 8-12 домов.
> Ну и не совсем в тему. В XIII - XIV вв сколько нужно было дворов, чтобы выставить одного воина? (Пытаюсь прикинуть, какое войско мог мобилизовать тот, или иной древнерусский город).
Новгород при 30 000 населения мог выставить 500-600 конных в 13-14 вв. Вся Новгородская земля в 1500-1600 гг. выставляла 2500-3500 бойцов. Киев по моим подсчетам (на пике - к 1200 гг.) при примерно 50 000 - 800-1000 военных.
> Попробую посоветовать уменьшить яркость экрана
Весь смысл зловещего сияния пропадет.
Спасибо за ролик. Получается, что монархия несовместима с капитализмом. По крайней мере, те противоречия которые вывел КС, говорят об этом. Также можно предположить, что монархия жизненно заинтересована в снижении численности населения(от определенного уровня), и расширении территорий(посредством войны), тк благосостояние феодализма связано с землевладением.
Этим же можно объяснить изменение кол-ва войн и их цели, после падения монархий. Войны стали капиталистическими, их цели стали "прогрессивнее". Интересными показались рассуждения о чиновниках как о классе, которым они, в общем-то, могли бы стать, создав по аналогии с современным российским гос.капитализмом монархию опирающуюся на чиновников, и земельные, нефтяные гос.корпорации. Печально, что царизм развалился лишь после нескольких лет войны, т.е запас прочности у системы был огромный. Народная дубина, таки, очень. вялая.
> Наполеон был монархом не по крови, а по праву сильного. > В детстве,помню, слово "узурпатор" впервые услышал в каком-то фильме, где упоминался Наполеон; дефиницию этого термина узнал значительно позже, но с тех пор в голове отложилась связка: "узурпатор - Наполеон". Хотя в наше время узурпаторов тоже хватает, прям под боком у России. >
В романе "Война и Мир" его узурпатором называют. Он тоже делал заявления, вроде: "Им всем короны достались от родителей, а я сам себя сделал!" А ему в ответ: "Выскочка!"
> И якобы Александр как-то высказался в эту сторону, на что Наполеон ответил, что, мол, я-то хотя бы шёл к трону не через труп своего отца. И вот этого-то Александр ему не простил. > Не знаю, может, эту версию придумали позже, но я её встречал в некоторых источниках.
Ответ на какой-то очередной укол. У Тарле есть.
> Об этом у перестройщиков речи не было. :) > Они думали, что получать будут как на Западе (например, 4 машины на семью из 3 человек - "никакая не роскошь, а нормальный цивилизованный уровень жизни"), а цены останутся как при Советах. И что досуг у них никто не отнимет, чтобы они могли играть в Вольтеров и Дидро.
А вполне конкретные подонки воплотили мечты перестройщиков во вполне конкретные блага лично для себя и своих приближенных.
> Новгород при 30 000 населения мог выставить 500-600 конных в 13-14 вв. > Вся Новгородская земля в 1500-1600 гг. выставляла 2500-3500 бойцов. > Киев по моим подсчетам (на пике - к 1200 гг.) при примерно 50 000 - 800-1000 военных.
То есть, получается, что одного воина снаряжали своим трудом 50 человек. Одна деревня. Значит, 5-милионная Древняя Русь, если б сильно захотела, могла выставить рать числом 100 тысяч.
А взять совсем древние времена. Как Рим-то мог при Каннах выдвинуть 80-тысячную армию? Может, надо просто зачеркнуть нолик, получится 8 тыс? Все равно, в 8 раз больше, чем Киев. Или отнять два нолика, и получить 800 юнитов - как-то это уже не интересно, хотя и ближе к истине?
> А вполне конкретные подонки воплотили мечты перестройщиков во вполне конкретные блага лично для себя и своих приближенных.
Тут система воспроизводства конкретных подонков. Убераем этих, и сразу на их месте появляются другие такие же. Свято место пусто не бывает. Надо, чтоб не было таких мест.
камрад, а как ты дошел до того, чтобы даже южную Русь уравнивать с Апеннинским полуостровом? Там разница в плодородности огромная
> То есть, получается, что одного воина снаряжали своим трудом 50 человек. Одна деревня. > Значит, 5-милионная Древняя Русь, если б сильно захотела, могла выставить рать числом 100 тысяч.
Глянь ролик про битву на Калке 1223 года. Я там методику расчета рассказал от и до - мне все это писать заново безудержно лень. И да, 100 тыщ мы выставить не могли. Потому что системой мобилизации все наше 5 000 000 население в то время охватить было невозможно по экономическим причинам. 100 тыщ мы стали мочь осилить при Алексее Михалыче Климентиссимусе.
Кому: Симонов Дмитрий, #81
> Не так давно бабушка жены заезжала, упоминала что в 61-м году голод был. > Живет, да и жила она в Кировской области.
голодно было в 1946, неурожай после войны
> > голодно было в 1946, неурожай после войны
Про это в курсе, дед рассказывал, что конкретно они не перемерли лишь потому, что у них корова была, и было, соответственно, молоко. Но интересно про 61-й, рассказывала, что все было по талонам, и мало. Почему твердо уверена в дате( человек то весьма и весьма в возрасте), так как раз в 61-м она первого ребенка родила.
Кому: Симонов Дмитрий, #84
> > голодно было в 1946, неурожай после войны > > Про это в курсе, дед рассказывал, что конкретно они не перемерли лишь потому, что у них корова была, и было, соответственно, молоко. > Но интересно про 61-й, рассказывала, что все было по талонам, и мало. Почему твердо уверена в дате( человек то весьма и весьма в возрасте), так как раз в 61-м она первого ребенка родила.
я родился в 1961
ни про какой голод в 1961 никогда не слышал, нигде, ну а "голод - всё было по талонам" это вообще пятёрка
голод - это когда жрать нечего, хоть с талонами, хоть без
Кому: Симонов Дмитрий, #81
> Не так давно бабушка жены заезжала, упоминала что в 61-м году голод был. > Живет, да и жила она в Кировской области. > Поиск в интернете однозначного ответа не дал, вот и вопрос, собственно, про голод 1961-го года. Был/небыл?
Караул, товарищ! Голод - это воспрещение приема пищи полностью или вообще. Попробуй не жрать неделю подряд - к восьмому дню напиши свои ощущения. С интересом прочтем. Вот это голод. А талоны - это значит, что еда есть, но ее надо уравнительно распределять. Это не голод - это просто мало еды.
Примерно в том же ключе и думал, но фактов не имел. Спасибо за ответ.
> Т.е. логическая цепочка "французы живут хорошо, потому что у них буржуазный строй" была не популярна?
У дворянства или у крестьян?
> Т.е. логическая цепочка "французы живут хорошо, потому что у них буржуазный строй" была не популярна? > > У дворянства или у крестьян? Вопрос риторический. Что ещё, по-твоему, делали крестьяне в 19 веке, помимо выстраивания логических цепочек?
> Вопрос риторический. Что ещё, по-твоему, делали крестьяне в 19 веке, помимо выстраивания логических цепочек?
Что бы они не делали, рулили не они.
> Неужто какие-то средства контрацепции были?
Ну например детская смертность. Когда из-за повышенных нагрузок и плохого питания роженицы, младенцы умирали не дожив до крещения.
Кому: Дипломированный сантехник, #92
> Россия встала на путь потери этих пресловутых 50 лет
Она периодически совершает рывок и начинает активно догонять (иногда и перегонять).
> Глаза разуй, какой Никон? Человек два перста держит, а не щепоть бесовскую - значит, Кэнон богоугодный у него.
Любой старообрядец вам скажет, что комбинация "из пяти пальцев", которую демонстрирует Клим Александрович ни какого отношения к "старому" крестному знамению не имеет. Во-первых Символ Троицы жестоко "поломан", а во-вторых кто же крестится левой рукой? :)
Только эти. которые беса радуют
Можно применить диалектическую хитрость - снизить яркость у мозга, и синева сама проступит! 69
> кто запрещает поставить завод, фабрику, ещё что-нибудь придумать?
Никто не запрещает, разумеется. Характерно, что были и такие, кто ставил, и даже прибыль с этого имел и относительно неплохо жил. Другое дело, что поместье с крепостными, от которых помещик получает доход - это феодальное хозяйство, а фабрика, завод и т.д. - капиталистическое. Способы управления тем и этим сильно разные и далеко не каждый помещик себе представлял, как это вообще - управлять капиталистическим хозяйством.
Кому: Дипломированный сантехник, #92
> Значит ли это, что к началу 19 века или Россия разогналась в должной степени или Европа притормозилась до того состояния, что при правильной политика Александра 1 мы действительно могли бы пойти в ногу с европейскими державами?
Что значит затормозилась? На западе буржуазия непрерывно увеличивала своё влияние.
> Или же все-таки общеисторические тенденции перевешивают и А1 объективно не мог их переломить?
Он побоялся и не захотел, в первую очередь.
> Тогда, наверное, стоит признать, что отсылка к словам Иосифа Виссарионовича про "50-100 лет за 10 лет" красива, наглядна, но неверна? В том смысле, что отставание гораздо более древнее
То, что оно более древнее не меняет того, что оно было на 50-100 лет к моменту произношения фразы.
> исторически детерменировано настолько, что ничего Александр с ним сделать в принципе не мог?
Вот есть мнение, что мог.
Кому: Дипломированный сантехник, #92
> Вы говорите о том, что именно в 1815 Россия встала на путь потери этих пресловутых 50 лет. > Однако в предыдущих роликах Вы же наглядно показывали и объясняли, насколько мы отставали от Европы в целом и дот 19 века.
Отставали, но иногда начинали догонять. Чисто экстенсивно к концу 19 века РИ очень серьезно приблизилась к основным континентальным странам Европы.
> Значит ли это, что к началу 19 века или Россия разогналась в должной степени или Европа притормозилась до того состояния, что при правильной политика Александра 1 мы действительно могли бы пойти в ногу с европейскими державами?
Да, экстенсивный уровень развития к 1790-1800 достиг известного пика. Сбор ништяков с огромной территории и населения давал отличный профит в центре. В военном смысле тогда мы являлись мировой супердержавой номер один.
> Или же все-таки общеисторические тенденции перевешивают и А1 объективно не мог их переломить?
Он не пытался. Хотя шансы были идеальные в тот момент. Поддержка населения, буржуазные настроения продвинутого дворянства, наличие уже готовой, пусть и маленькой, буржуазии, серьезные возможности центра помогать новым предприятиям, международный (колоссальный) авторитет + второй по мощи флот в мире - запросто можно было начинать колонизировать какую-нибудь Африку и грабить негров, как большие дяди. Вот этот момент всемирной военной виктории РИ - это точка перелома. Дальше мы или катились вниз, или шли вверх.
Вопрос Климу Александровичу. Уважаемый Клим Александрович. Я понимаю, что сейчас наступлю на "мозоль", но всё таки. Меня если честно подвинуло написать этот вопрос Ваше утверждение, что Александр 1 весьма нелюбил Наполеона Бонапарта, так, "что кушать не мог. " Но как тогда объяснить их весьма дружескую встречу на плотике в середине Немана, тот же самый Тильзитский мир. А уж про "неудобные артефакты войны 1812 года" ссылок куча если набрать в яндексе вообще молчу.
Я как то послушал одного лектора на форуме "Ученые против мифов". там некто вымученно пересказал официальную версию НАСА о "полетах на Луну", не разобрав ни одного факта свидетельствующего против этой версии (вернее афёры). После этого как то неубедительно звучат официальные версии - не находите?