Большевики своей реформой орфографии уничтожили русский язык

Большевики сразу после Октябрьской революции задумали и провели варварскую реформу орфографии, прервав тем самым «связь времён» и уничтожив богатство русского языка. Данный миф используется в основном в клерикальной и монархистской среде как доказательство пагубности и непродуманности всех реформ, проводившихся после Октябрьской революции.

Примеры использования

«Из алфавита вырезали по живому буквы ять, фита, І («и десятеричное»); вместо них должны употребляться, соответственно, Е, Ф, И. Кроме того, исключался твёрдый знак (Ъ) на конце слов и частей сложных слов, но сохранялся в качестве разделительного знака (подъём, адъютант). Вопреки всякой логике, мягкий знак на конце слов сохранялся… Кроме того, полностью выпала из оборота бесценная ижица. Реформа сократила количество орфографических правил, обеднив и изуродовав фонемику произношения…» 1)

«Что изменила большевистская якобы «научная» реформа русского языка? Она, прежде всего, целенаправленно исказила и ослабила его главнейшие внешние и внутренние духовные признаки: отбросила наименования букв кириллицы и их численные значения, окончательно ликвидировала их славянское шрифтовое начертание, отменила некоторые буквы, поменяла отдельные правила грамматики. А ключевое ее внутреннее негативное воздействие – покушение на те остатки богодухновенности, которые еще сохранялись в нашем светском языке после петровской реформы.

Причины реформы русского языка не имели ничего общего с наукой. На это указывает, к примеру, скоропалительность решений, – состав русского алфавита был реформирован декретом секретариата Народного комиссариата просвещения уже 23 декабря 1917 года.

Это и было истинной целью реформы нашего языка – ударом в самую сердцевину навсегда отсечь русский народ от его святых православных созидательных корней: духовности, нравственности, культуры, традиций и обычаев, ослабить его волю. И опять мы наблюдаем явное богоборчество, ненависть к святости, православию и России». 2)

Действительность

Реформа 1917–18 гг., в результате которой из русского письма были исключены буквы «ять», «фита», «I», отменено написание Ъ в конце слов и частей сложных слов, а также изменены некоторые орфографические правила, неразрывно связана в нашем сознании с Октябрьской революцией. Первая редакция декрета о введении нового правописания была опубликована в газете «Известия» меньше чем через два месяца после прихода большевиков к власти – 23 декабря 1917 года (5 января 1918 года по новому стилю). И сама дореформенная орфография обычно именуется дореволюционной и ассоциируется со старой Россией.

На самом деле реформа языка была подготовлена задолго до октября 1917 года, и не революционерами, а лингвистами. Конечно, не все они были чужды политике, но вот показательный факт: среди разработчиков новой орфографии были люди с крайне правыми (можно сказать, контрреволюционными) взглядами, например академик А. И. Соболевский, известный своим активным участием в деятельности разного рода националистических и монархических организаций. Подготовка к проведению реформы началась в конце XIX века: после выхода в свет трудов Якова Карловича Грота, впервые собравшего вместе все орфографические правила, стала ясна необходимость упорядочения и упрощения русского правописания.

Необходимо отметить, что мысли о неоправданной сложности русского письма приходили в голову некоторым ученым еще в XVIII веке. Так, Академия наук впервые попыталась исключить букву «ижица» из русского алфавита еще в 1735 году, а в 1781 году по инициативе директора Академии наук Сергея Герасимовича Домашнева один раздел «Академических известий» был напечатан без буквы Ъ в конце слов (иными словами, отдельные примеры «большевицкой» орфографии можно было встретить за сто с лишним лет до революции!).

В 1904 году при Отделении русского языка и словесности Академии наук была создана Орфографическая комиссия, перед которой и была поставлена задача упрощения русского письма (прежде всего – в интересах школы). Возглавил комиссию выдающийся русский языковед Филипп Федорович Фортунатов, а в ее состав входили крупнейшие ученые того времени – А. А. Шахматов (возглавивший комиссию в 1914 году, после смерти Ф. Ф. Фортунатова), И. А. Бодуэн де Куртенэ, П. Н. Сакулин и другие.

Результаты дальнейшей работы языковедов оценивало уже Временное правительство. 11 мая (24 мая по новому стилю) 1917 года состоялось совещание с участием членов Орфографической комиссии Академии наук, языковедов, учителей школ, на котором было решено смягчить некоторые положения проекта 1912 года (так, члены комиссии согласились с предложением А. А. Шахматова сохранить мягкий знак на конце слов после шипящих). Результатом обсуждения стало «Постановление совещания по вопросу об упрощении русского правописания», которое было утверждено Академией наук.

Новая орфография была введена двумя декретами: после первого декрета, подписанного наркомом просвещения А. В. Луначарским и опубликованного 23 декабря 1917 года (5 января 1918 года), последовал второй декрет от 10 октября 1918 года за подписью заместителя наркома М. Н. Покровского и управляющего делами Совета Народных Комиссаров В. Д. Бонч-Бруевича. Уже в октябре 1918 года на новую орфографию перешли официальные органы большевиков – газеты «Известия» и «Правда».

В это время в стране уже полыхала Гражданская война, и старая орфография, отмененная декретами большевиков, стала одним из символов сопротивления новой власти; такую же роль она играла и для русской эмиграции. За политическими спорами и идеологическими установками, в огне Гражданской войны, за десятилетия яростной вражды двух систем, о чисто языковом смысле реформы – стремлении лингвистов всего-навсего избавить русское письмо от лишних букв, обозначавших давно исчезнувшие или совпавшие с другими звуки, – почти совсем забыли…

Таким образом, современная орфография – не следствие «большевицкого произвола», «насильственного упрощения языка», а результат многолетней работы лучших русских языковедов, направленной на совершенствование правил правописания.

Обсуждение

Выдержку из «Постановления совещания по вопросу об упрощении русского правописания» можно найти по ссылке

Что мне больше всего понравилось - по мнению «патриотов» чтобы навсегда отсечь русский народ от его святых православных созидательных корней: духовности, нравственности, культуры, традиций и обычаев, ослабить его волю надо было всего лишь заменить 4 буквы в алфавите. Отличная самооценка.

А сколько букв надо было заменить чтобы современные деятели потеряли совесть?

Таких горе-реформаторов в своё время замечательно высмеял Марк Твен. «Простота хуже воровства» - это именно тот случай.

А что конкретно Вам не нравиться в реформе?

Не нравится мне то, что в упрощенной орфографии очень сильно повреждена та наглядность преемственности русской ветви индоевропейского языкового древа от его корня. Совершенно пропала так ясно выраженная на письме глубокая взаимосвязь русского и древнегреческого языков, надписи на котором мы видим во всех возрожденных православных храмах нашей страны. Например, даже само слово «орфография», будь оно написано в «старом» стиле, через букву «фита», ясно свидетельствовало бы о том, каков первый корень этого слова, взятого из древнегреческого языка, и что он означает. «Фита» - это греческая «theta» (Θ). А «orthos» - означает «прямой», «правильный»… А теперь - поди, объясни, что означает какое-то непонятное «орфо». То ли приставка, то ли еще что-то, связанное со словом «Орфей». И так далее, по всему языку … До реформы и русский, и древнегреческий, и латынь изучались легко, поскольку обучение это происходило в естественном их сравнении, было понятно, что и откуда берется. «Старое» правописание русских слов являлось, таким образом, мощным инструментом сравнительной этимологии, лежало в основе понимания глубины, богатства и силы русского языка. Своей реформой большевики истребили это богатство, порвали этимологическую связь русского языка и его великих предков. Точно также они ограбили Россию, варварски разрушая храмы и вывозя культурные шедевры за границу, продавая их там за гроши. Точно также они превращали весь русский народ в «иванов, не помнящих родства».

Пшёл вон, фимозник, у себя в квартире можешь слоль твоей душе угодно писать фиты и яти, а не забивать голову всякой хернёй нам. Русский язык надобно перевести на фонетическое правописание, удалить всё церковно-славянское влияние из него. Подробнее смотрите здесь:

Пшолъ вонъ пидаръ, в своем большевицкомъ бараке сколько угодно, падла, можешь со своими корешками и однофамильцами шариковыми совокупляться с обобществленными комунизтическими женами и себе подобными жидомасонами. Там же на своем упрощенном языке можете сообщаться матом, как принято в вашем скопище выродков из ушедшего в вечность русскаго народа. Ты мразь и нерусь, место твое в Российской Педерации, интегрированной в мировое сообщество, которым скоро будет управлять ожидаемый тобой и прочей швалью мировой правитель - рекомый антихрист. Прокляты есть.

О, это у вас такие сексуальные фантазии - совокупляться с обобществлёнными жёнами? А то на съём проституток денег мало - все на наркоту ушли и жидомасоны разворовали у вас из кармана. Остаётся только Дуньку Кулакову трахать, болезный. Уже мозоли на руках натёр, труженик ты наш. А при царе рулил Распутин, у которого 30 см, так что тебе бы ничегошеньки не выгорело. Хотя есть ещё один путь: с царской семьёй через брателлу Сэра Гея Романова анально породнится. Тогда и бабки появятся и карьера.

Что-то я не понял,а зачес мне знание древнегреческого языка? А латынь? К тому же Вы видимо не прочитали всю тему и сразу в единоросском порыве принялись хаять коммунистов. Просто удивительно,что не приписали ещё к этому делу товарища Сталина.Поразительно, до чего такие как Вы лживые и наглые люди.

Слушай умник большевики может и изменили старую орфографию, но по крайней мере не засирали русский язык всякими американскими халоу, окей и т.д.

А также дискурс, гендер, гламур.

Это твои коммуняки-выблядки подготовили перестройку, как переворот в марте 1917 подготовили масоны, т.н. «декабристы». Очень жаль, что цари из Дома Романовых сами имели масонские взгляды. Иван Грозный отрубил бы всем мерзавцам их никчемные преступные бошки.

Дерьмократы - право- и проче- приемники дореволюционной россии ничего не вывозят, а только завозят… Вот только сравни, что вывозили и что завозили Большевики и что николкино и вовкино правительства! С логикой всё в порядке?

Если, мудило, у тебя есть мозги, хотя бы и засранные луначарицей, ответь на вопрос - какие белогвардейцы из Кремля сделали перестройку и полностью уничтожили Россию? -Тупая блядь красная обезьяна. Коммунисты разрушили сначала Россiйскую Империю, потом их ублюдочный С.С.С.Р. (который большевицкая мразь наметила к расчленению, создав 15 республик в некогда едином государстве), теперь они разрушат свою же Российскую Педерацию для того, чтобы жидомвсоны управляли всем миром, в котором по их планам должно остаться не более одного миллиарда была. Это быдло станет работать на жидов, по образцу СССР, в котором быдло работало на паразитов-коммунистов.

а кто совершил февральскую революцию?кто дал пинка царю под зад?уж не тали блядкая элита что бросила страну в пучину гражданской войны объявив белый террор,а потом с позором дезертировали типа в эмиграцию?уж ни эти ли выблядки готовы были антанте по кускам россию распродать?блять,до чего же имперци тупорылые.

А как вам такие самые главные новшества луначарицы- поменять без полезный на бес полезный ну и так далее понеслись рогатые …. а их только кликни.

Это православнутый бред. Одни бесов ищут,другие три шестерки в ИНН. Удачи.

Нет, такого тупорылого урода, как ты я ещё не встречал. Ник то каков - Вешатель! Смотри, беря такие ники, будь готов, что тебя самого повесят ЗА ЯЙЦА!

Это претензии к Кириллу и Мефодию.

глупость неимоверная все эти отсылы к якобы всем известным греческим корням. Они даже внутри самой Греции не были едины. Пушкин и Ломоносов не с потолка взяли «ВИВЛИОфику» - это беотийский прононс, в котором бета произносилась как В. Он господствовал в 18-м веке. «Библиотека» - современный. К тому же - это не отсылы к индоевропейскому единству ни разу, это просто попытка «сдирать с греческого кожу», перефразируя Рабле.

Hugo Loebe, не смешите население. Если русский народ можно превратить в «Иванов, не помнящих родства», удалив из алфавита 4 буквы, которые все равно были ненужны (между Ять и Е стерлось различие в произношении, как и между Фитой и Ф), то грош цена такому богатству и этимологической связи русского языка и его великих предков. Это первое.

Второе: было доступно объяснено, кто был автором реформы. Посмотрите в тексте, это никак не большевики.

Кстати, а вы так подписались потому, что на клавиатуре дореформенной орфографии нет, а от современной тошнит?

Устная и письменная речь - это совершенно разные вещи. Устная речь более избыточна по информации. Поэтому одинаковое произношение букв (кстати, не у всех русских говоров, - добрая половина хорошо различала в речи Ять и Е) и слов не ведет к непониманию. Иное дело - речь письменная. Различные буквы несут разную информацию. Уменьшая их число вы уничтожаете информацию и повышаете энтропию, увеличиваете хаос. Возьмите квадратную сетку из перекрещивающихся проволок. Приложите напряжение к диагональным ее углам - потечет ток. Перекусите теперь случайным образом несколько сторон маленьких квадратиков - ток перестанет течь, соедините обратно - ток снова потечет. Это явление называется перколяцией, а число этих откушенных элементов, критически влияющее на поведение всей системы, - порог перколяции, - может быть очень малым (зависит от свойств сетки), всего несколько процентов. Нелинейные системы, к коим относится язык, очень критичны к отсутствию в своем составе некоторых элементов. Да, убрав всего 4 буквы можно разрушить существенную долю всего языка.

Насчет оправдания большевстского правительства тем, что языковую реформу придумала некая комиссия … Ну это, знаете, штабные генералы тоже у себя на картах и схемах разные сценарии войн придумывают. Но за войну отвечают не теоретики-генералы, а власть. На то она и власть - у нее вся ответственность, с нее и спрос. А не со всяких там комиссий!

Если мои доводы вас не убедили, возможно, этому виной как раз существенно более скудный язык нашего поколения, утративший свою силу после реформ большевиков.

Если у тебя, пропидар, бред - иди удавись сам.

Это кто тут пидар? Часом не трубач ли князя Мещёрского?

В физике вы очевидно так же квалифицированны, как и в лингвистике. Пока ваша решетка не распадется на несколько отдельных кусков, в результате перекусывания - ток будет продолжать течь. Дилетанты, блин.

как филолог ржу, наблюдая этот цирк с конями. Как раз в эпоху зарождения массовой письменности не было другого такого издевательства над орфографией. Я уже молчу о том, что письменность ДРЕВНЕРУССКАЯ зарождалась под огромным прессингом письменности ДРЕВНЕБОЛГАРСКОЙ. Что уже дает огромное число примеров впихивания болгаризмов в древнерусский (и последующем мучительном отмирании все более непонятных явлений языка, которые в болгарском оставались, а в русском постепенно исчезли - например, служебный глагол «быть»). Как следствие, Библия образца X-XII вв. к XIX веку (а основу церковнославянского перевода заложили еще Кирилл и Мефодий) перестала быть понятной - и ЦЕРКОВЬ заказала Синодальный перевод, впервые (!) получив Библию по-русски.

Красиво излагаете… Вот только язык - не физика. Он меняется, если кто-то не знает. В начале 20 века язык был совершенно не тот, что двести лет назад. И что?

«Насчет оправдания большевстского правительства»

Реформу задумали при царе-батюшке профессиональные лингвисты. Если Вы считаете, что целью реформы было обеднение русского языка и разрушение связи поколений, что вопрос: кому это было надо?

Большевики не имели к ее РАЗРАБОТКЕ никакого отношения.

«Если мои доводы вас не убедили, возможно, этому виной как раз существенно более скудный язык нашего поколения, утративший свою силу после реформ большевиков.»

Так напишите свои доводы с соблюдением правил дореформенной орфографии, может проймет?

Мразь тупая, на тебе виден результат действия большевицкого преступления по карежению языка пропидарами. Ты, мудак, не способен понять, что словообразы «меняются» только тогда, когда опускается человек - чем более он приближается к такому состоянию, в каковом ты теперь находишься, т.е., к свиноподобному, тем проще делается «язык», на котором подобные тебе животные общаются. Ты, идиот, сказал о том, что «язык меняется», и это верно. Как у тюремщиков, тебе подобных, в основном словарный запас ограничен матом, и этим языком они способны описать все явления тюремной жизни, так и у тебя луначарица произвела еще в утробе матери необратимые изменения. Ды, мразь, сказавши «язык меняется», не способен уразуметь преступления в деянии «язык изменен принудительно». Таких как ты сегодня так много, что свиньи со своим рылом влезли даже в церковно-славянский язык и там рылами его «справляют». Это только подтверждает близкий конец мiра.

Christ's ethics is for creeping thing - true mankind laughs at «god». И вы все ПГМнутые - большие бздуны, что мечтаете о том, чтобы кто-то вас защищал и насылал на нас анальные кары. Хуле надеешься, никакого боженьки нет и не спасёт он тебя от черенка от совковой лопаты в задницу после укола мегадозы гепарина.

Нет, все-таки неправда, что большевики уничтожили всю элиту России. Вот вам пожалуйста – представитель дворянско-монархического православного недобитого подполья. Как они все же умеют культурно вести диалог.

Заревичу. Язык - не физика. Он меняется… в начале 20 века язык был совершенно не тот, что двести лет назад - конечно, ПРАВИЛЬНО! - меняется, как и физика, но только меняется НЕ ЯЗЫК, а стилистика и орфорграфия, т.е. ПРАВИЛА НАПИСАНИЯ ТЕКСТА, и - только… Сам же русский язык остаётся неизменным на протяжении тысячелетий! И, для посвящённых, нисколько не утрачивает своей глубины… А насчёт реформы, считаю, что она ПРАВИЛЬНАЯ, исправляющая искажения, допущенные немцами и другими нерусскими грамотеями в России. Например, «фита» - это та же «вита» - указывающая, что слово с «ф» - это не русское слово, а заимствованное… Заметьте, что русская АЗБУКА (не Альфа-Вита!) это начальное образование (для воинов и детей), не употребляла фиты-виты и др. Зато Всеясвятская Грамота насчитывала 144 знака (на ней А.С. Пушкин писал «Руслана и Людмилу» ) была для волхвов, людей образованных и посвящённых в русскую мудрость. Латиница же - тоже русский язык, созданный воином Латином (Ладо) после разрушения Трои,- была упрощённым письмом, в который со временем стали вкрапливаться и другие буквы из Всеясвятской Грамоты… Они дублировали звуки, но меняли смысл слова! Так вот, изменённая латиница и стала впоследствии называться кириллицей (как симбиоз глаголицы и латиницы). Но были ещё и велесовица, и другие азбуки тайнописи - и всё это азбуки… русского языка! Сравните санскрит (древнейший язык «индоевропейской» группы) с современным русским, и этого будет достаточно, чтобы понять - это ОДИН И ТОТ ЖЕ ЯЗЫК! Да, он изменился, но реформа только приблизила его к первоисточнику, устранила чуждые новообразования; очистила язык воинов… Hugo Loebe, не сетуйте, что тайнопись русского языка для многих осталась тайной - да и много ли среди них русских? Тем более, что Всеясвятская Грамота - славянская, а не русская…

Ещё один бредит. 20 лет хватило росиянского образования, чтобы оное говно как грибочки после дождичка повылазевало.

констатирую - вы невежда. еще 400-500 лет назад в русском языке, НАПРИМЕР, имел место служебный глагол «быть», как и в древнеболгарском. Но уже в 19-м веке фраза «Отче наш, иже ЕСИ на небеси» была решительно непонятна - потому как он отпал, и фразы «он крестьянин» не требовали служебного глагола (как, например, в современных германских языках). Филологи - да, знали, что в древнерусском глагол «быть» спрягался следующим образом: «я - есмь; ты - еси; он, она, оно - есть; мы, вы, они - суть». Простые миряне получали это знание из-под палки на уроках Закона Божьего - но именно Церковь и заказала перевод Библии на более внятный язык. Это был Синодальный перевод Библии, опубликованный в конце 19-го века. Последняя попытка улучшить церковнославянский текст, не переводя его на русский , относится к царствованию Елизаветы.

Я наглядно показал, почему вы ни уха ни рыла в вопросе, «изменяется только стилистика и орфография»?

Про «сходство санскрита и современного русского» - я умолчу, что там совершенно разная грамматика, ладно? А то многовато порки для одного раза. Впрочем, можете для разнообразия без перевода посмотреть любой индийский фильм, где говорят на хинди или бенгали - они происходят как раз от санскрита. А одного родства терминов родства, вроде свекора - «свакра», как бы мало. Слово «три» во всех индоевропейских языках тоже звучит одинаково, ишо?

»[…]но только меняется НЕ ЯЗЫК, а стилистика и орфорграфия, т.е. ПРАВИЛА НАПИСАНИЯ ТЕКСТА,[…]» Абсолютно безграмотный бред. В первую очередь меняется живой язык. Потому он и называется «живой», а не потому, что на нем говорят «живые люди». Упрощается произношение, выпадают буквы, заменяются на другие. Какие-то слова исчезают из обращения, какие-то входят. Законы изменения живого языка описывает наука, которая называется «лингвистика».

Чтобы понять, как сильно может меняться язык в результате естественных изменений, можно сравнить латинский и итальянский. Никто же не стонет, что из великого и могучего латинского произошел не столь великий и могучий итальянский. Потому что это абсолютно естественно.

Письменность же только фиксирует все эти изменения, и она обязана успевать за всеми изменениями. Письменность может помочь в сохранении языка (хороший пример - инверсия во французском, например, сохранившаяся t в «a-t-il» при «ai-je» и «as-tu»), но при большой разнице между произношением и письменностью возникает два языка - как это было с латинским и народным латинским. А побеждает всегда народный язык.

«Сам же русский язык остаётся неизменным на протяжении тысячелетий!» Еще пример безграмотного бреда. Этимология слов явно показывает изменения языка. Говорить, что русскому языку тысячи лет - это плевать в лингвистику и в труды ученых, не только европейских, но и российских.

«Например, «фита» - это та же «вита» - указывающая, что слово с «ф» - это не русское слово, а заимствованное» 1. «Вита» - это «бета». 2. Как быть с упомянутым словом «библиотека», где никак не указывается, что слово заимствованное? Записывать ее «фифлиотека» через фиты?

«Латиница же - тоже русский язык, созданный воином Латином (Ладо) после разрушения Трои,- была упрощённым письмом, в который со временем стали вкрапливаться и другие буквы из Всеясвятской Грамоты» 1. «Латиница» - это алфавит, язык - «латинский». 2. Как быть со стонами древнеримских философов, что латинских слов мало, приходится брать из греческого? Если язык - русский, то слов должно было хватать, очевидно? 3. Почему имя «Латин» → «Ладо», а не → «Латник»? Там повелевал верить Фоменко? И как из «Ладо» произошло название области Лаций, где жили латиняне? Владимир, вы вообще в курсе, что лингвистика как наука является исключительно точной? Что в ней есть какие-то законы? Что для доказательств происхождения одного слова от другого часто необходимо указывать значительно больше информации, чем просто взять два слова и сказать «смотрите, как похожи!»? И что на кажущейся схожести слов нельзя строить никаких далеко идущих выводов, как, например в случае с англ. «upon», который НЕ происходит от «up» + «on», или «have», который НЕ происходит от лат. «habeo»?

Это все - стандартные лингвистические изыски, идущие непосредственно от Носового-Фоменко, соответствующим образом они оцениваются. Соответственно от таких «патриотов» и исходят стоны по «уничтоженному великому языку». Я, кстати сказать, тоже с интересом когда-то читал Фоменко. Сейчас я считаю его лингвистическую эквилибристику чистым дилетантизмом.

«Латиница же - тоже русский язык, созданный воином Латином (Ладо) после разрушения Трои,- была упрощённым письмом, в который со временем стали вкрапливаться и другие буквы из Всеясвятской Грамоты»

P.S. Правила написания текста отражают особенности произношения. Так что язык меняется.

Вы, граждане, отвлекались слегка. Дело-то не в лингвистике. В данном-то обсуждении речь не о ней, а о том, что враги не гнушаются подогнать политику подо что угодно, только бы обоср_ть социализм. Ну вот, разъяснили, реформа готовилась 20 лет имперскими учеными на имперский же, по-видимому, счет. И раньше это секретом не было. Но нет, этот странный русский квазипатриот Хуго Лёбе гнет все ту же глупую брехню о большевиках -погубителях языка. А ведь он не дурачок, судя по его же текстам. «Дурак или провокатор» - явно не дурак. Лучше высказался бы он по поводу того, что со всеми этими фитами и ижицами страна на 70% была безграмотной, а вскоре после их отмены как-то вдруг вся зачитала. Правда без осознания родства с латынью и греческим. Увы. Но ведь как-то пережили это.

Казел, социализм придумали выблядки. На самом деле ваш корешок Сталин и хотел восстановить в СССРии власть советов БЕЗ КОММУНИСТОВ, потому что за время войны убедился во вредности этой сучьей партии КПСС. Он и хотел ее поставить на место, за что его убили те, которые сегодня Едим Россию. Вы твари безмозглые скоты - хули с вами говорить о предметах, в которых собаки больше вас смыслят? ВСЕХ ТВАРЕЙ СЖЕЧЬ.

о русском языке рассуждает представитель российского гопничества,с коэффициентом умственного развития равным примерно табуретке.ни на старом,ни на новом языке не говорить не писать не в состоянии.мат-перемат как у швали подзаборной.одним словом-ЫМПЕРИЯ

Слово «гнет» замените на «продолжает». После «правда» - запятая. Остальные ошибки спишите на уродское большевистское обучение. Как без фиты-то?

Пшёл вон, фимозник.

Хули ты пропидар имя Иван русское используешь? - Пиши жидяра СРУЛЬ, скоро твой мсашиах к тебе придет.

Ива́н (ивр. יוחנן‎ Йоханан: «будет помилован», «Яхве (Бог) пожалел», «Яхве (Бог) смилостивился», «Яхве (Бог) помиловал», «Яхве да будет милостлив»

Фимо́з — невозможность обнажения головки полового члена. Пришлось искать в словарях. Обнаружил также, что существует целый сонм придурков, которых это патологическое явление чрезвычайно чем-то привлекает и будоражит, они пытаются применить его ко всем случаям жизни, считают это то ли остроумным, то ли глубокомысленным. Наш приверженец фимоза, похоже, пытается таким образом обижать. Иван, ведь если мы все уйдем, здесь останешься один ты. Впрочем, где-то в окрестных темах шляется некий Петр Семенов - в пару тебе сапог. А чем пытаться заткнуть умных, напиши-ка нам что-нибудь «фонетическим правописанием». Посмеемся.

баранам: вам же объяснили попудярно, что реформа назрела давно и была подготовлена не большевиками.

Ты пропидар полный шариков. «Реформа назрела» давно в твоем организме - тебе надо отсечь бОшку. Ты посмотри, тварь, кто эту ГевоГму подготовил? - Она полностью созрела, подготовлена и реализована МАСОНАМИ. Масоны издавали книжки и применяли в печати слова, которых НЕ БЫЛО В СЛОВАРЯХ до 1917г и писали на современной оЙфогГафии еще при масоне Павле Первом. Ты сука неуч.

Что Е, что Ять, разницы не вижу, зачем она тогда нужна, в русском и так избыток букв в сравнении с другими языками, а как там пишут: отсечь русский народ от его святых православных созидательных корней: духовности, нравственности, культуры, традиций и обычаев, ослабить его волю. Что от 4 букв изменится.

Доводы из разряда «реформу предлагали и до революции» выглядят мягко говоря странно. Ну вот, например, Новодворская сейчас тоже на радио кричит что по РФ надо долбануться ядерной бомбой. А потом что же, через 100 лет, когда не будет уже никакой РФ, историки будут ссылаться на эту запись и говорить - «ну вот видите, русские сами хотели себе на голову ядерную бомбу». Еще в статье чего то ничего не сказано о том, что изначально вообще планировалось ликвидировать кириллицу, заменив ее латиницей. http://stalinism.ru/Dokumentyi/Kak-Stalin-zaschitil-russkiy-yazyik.html Там информация во многом восхваляющая Сталина, я к этому ни разу не склонен, но важны сведения и свидетельства из той статьи. После реформы (а я бы сказал после замены русского языка советским) язык потерял свою основу и сакральный смысл, правильно сказано про перерубание корней и связи поколений, а кроме того, как художник скажу - посмотрите на эстетический аспект, насколько красивее и целостнее выглядит текст, написанный русским языком, а не советским.

Как психолог скажу - занимайтесь живописью, если Вы художник. А языком пусть занимаются лингвисты. Они все-таки понимают, что язык - объективная система, а не совокупность чувственных образов.

Как стихотворец скажу - филологи и лингвисты понимают в языке, как бл*дь в любви - то есть не понимают ничего. Язык - это именно в 1ю очередь «совокупность чувственных образов», а не математическая система. И большевистская реформа значительно эти образы языка примитивизировала.

Лингвистика изучает законы изменения языка, которые, как ни странно, работают и даже что-то предсказывают (как и положено законам). Если вам, Серго, не хватает выразительности языка, не надо валить на реформы, вряд ли их отсутствие вам бы помогло. А «чувственные образы» современной интеллигенции вы прекрасно выразили словом «бл-дь». Давайте, запрет на мат в общественных местах сведите к примитивизации образов языка.

И кроме того, сама суть мифа… Язык-то не изменился. Изменилось написание. А это далеко не одно и то же, как многие думают. Кто не верит - подумайте, когда и как вы научились говорить и когда и как вы научились читать и писать. А на момент реформы 70% населения вообще было неграмотными, и чисто физически не могли обратить внимания на изменение орфографии. Потому, что банально не знали и той, что была.

Вы даже не понимаете, что написание влияет на произношение. Например, иногда говорят «его», как и пишут. И е и ерь - звучат по-разному. Ср. «дъло» и «тетива».

Буквы»ерь» нет ни в слове «дѣло» (в которым Вы пишете ещё одну букву – «ер»), ни в слове «тетива». И сравните «дело» с «тетеревом» – тут, по крайней мере, этот звук – ударный в обоих случаях. Впрочем, в некоторых говорах (особенно на юге, рядом с Украиной) различие действиетельно осталось.

На произношение влияет, в основном то, как слово произносят окружающие. Тут еще и про диалекты можно вспомнить. Вот под ВОлОгдОй даже слово «глОмур» произносится через О), не смотря на все правила, ну и что дальше?

как филолог добавлю: к началу двадцатого века назрела необходимость корректировать и устаревшую орфографию, и устаревший календарь. Еще не проработана тема «большевики злобно украли у народа 13 дней». Что до языка - он обновляется, - и это объективный закон - с каждым новым поколением, за несколько поколений перемены накапливаются и язык уже не узнать. Никто не плачет, что из английского языка исчезло слово «ты» (you - это всегда «вы», а «ты» - thou - исчезло примерно через век после Шекспира, и сейчас живет только в библеизмах из «Библии короля Иакова»). «Фита» была нужна для более точной передачи библеизмов, «ер» имел смысл когда между этими гласными существовала разница произношения, а язык был ближе к украинскому (в тех словах, где тогда писался ер вместо Е, в украинском языке вместо русской Е пишется И - белый, бес, лес, хлеб и т.п.). Твердый знак - пережиток тех времен, когда концовка слов отбивалась произношением (как в современном болгарском в конце существительных стоит артикль - сЪлнцето, и т.п.) Радетели за исконную посконность как-то забывают, что язык церковнославянских времен был просто ДРУГИМ. Не так давно в историческом масштабе в русском языке еще были служебные глаголы (а сегодня понять идею служебного глагола «быть» - одна из самых тяжелых проблем начального курса английского или немецкого языков), в слове «Новгород» вместо звука [В] был звук [w], и т.п.

«Никто не плачет, что из английского языка исчезло слово «ты» (you - это всегда «вы», а «ты» - thou - исчезло примерно через век после Шекспира, и сейчас живет только в библеизмах из «Библии короля Иакова»)»

Ну так… Это сознательно сделали, чтобы народ потерял дух товарищества и равенства, а привык только выкать - следовательно, к отношениям власти и подчинения))

Конспирология такая конспирология

Фонетическое правописание - первый признак искусственного языка для дураков. Хотите им пользоваться - вперёд! Но и место занимайте соответствующее. Не нравится? Тогда пишите грамотно, уважая себя и других и будучи уважаемы в ответ.

Давайте иероглифы введем, е-мое.

А испанцы - нация дураков, да? Ведь в испанском почти все по принципу «Как слышыца так и пишица»

Почитал текст, почитал комментарии. Интересно. Про сам текст мало что могу сказать, не обладаю сведениями, кто готовил, кто проводил реформу. Но хочу сказать вот что: граждане противники, если уж Вы обучены именно писать именно этими буквами, и говорить именно такой фонетикой, то будьте добры, не тревожьте предков своими воплями. Лично я считаю, что чем проще язык (в разумных пределах), тем он более распространён (английский тому примером). Единственное, что я против того, чтобы «как слышишь, так и пишешь», всё таки советская школа привила правила языка (сравниваю с нынешними «грамотеями» в интернете). Вот у меня мама до сих пор говорит «энЕргия», а я говорю «энЭргия». но её так научил учитель в школе. Но я же её понимаю, и это главное. А что лопочет батюшка в церкви, я не понимаю, равно как и написанный текст старославянским языком читаю с трудом (с большим). Так вот давайте в повседневной жизни использовать обычный (советский) язык, а узкие специалисты (священнослужители, например) пусть используют старославянский.

Дело в другом. Вот англичане пишут «сустема», а не «сiстема», а мы свою ижицу забыли. Русские тупее англичан?

Вот, поэтому у них каждый 5-й не умеет читать.

Ять да ижица - кнут к телу движется… И всё ваше барство, точнее лакейство, просто мечтает стегать кнутом простолюдинов. Руки коротки.

между тем, это все равно искажение слова, поскольку изначальное-то слово «сЮстема». «ижица» - точнее, ипсилон - в английском языке тоже читалось «ю» без звука й. И только сегодня превратилось в заменитель буквы i, не выброшенный из языка только второй функцией - давать звук й перед гласными, вроде слова yes. Кстати, большинство милых сердцу англичанина нагромождений нечитаемых гласных и букв, читаемых не по правилам, а в силу традиции - американцы в своей версии английского благополучно похерили. Безо всяких большевиков.

Игорь, англичане свою «ижицу» забыли давно. «y» в system - это чужая ижица… даже не ижица, а просто чужая буква. Для самообразования почитайте про староанглийский, который содержал на три больше оригинальных букв (eth, thorn и wynn) плюс около двадцати деривативов. Староанглийский - это практически другой язык, поэтому человек, утверждающий, что прочел «Шекспира в подлиннике», 100% имеет в виду, что он просто прочел Шекспира на Modern English.

System, как и physics, как известно, пришло в английский из латинского, а в латинский - из греческого. В латинском языке буквы и буквосочетания y, z, ph, ch, th и т.д. использовались для записи специфических звуков в заимствованных словах. Никаких «ижиц» тут нет в помине.

Вы по составу слова определите откуда оно и что, а напишете так, как перед вами увидели то, что написано. Элементарно, братцы.

Между прочим, слово «система» до революции писалось ТОЧНО ТАК ЖЕ, как и сейчас. Ижица употреблялась крайне редко. Кроме того, буква «y» в английском языке читается не только как «и». И с какой радости уровень интеллекта народа измерять количеством дублирующих букв?

Грамотно писать «сvстема». А дальше как хотите.

Тора гой, а почему не сыстема? Я вот в английской викии (не бог весть какой источник, но для дела сойдет) наткнулся на вот такую статью «Operation Y and Other Shurik's Adventures» (перевод надеюсь, не нужен?). Здесь Y выступает как Ы))

Но кстати, откуда сведения, что слово «система» правильно писать через ижицу?

Y используется в польском для записи «Ы», русские тоже используют Y, как в польском.

агитните англичан - пусть вернут себе такие же антикварные буквы th звонкое и th глухое (сейчас их начертание применяется в знаках транскрипции)ж.

В приставках перед глухими согласными писать С, вместо З (без, бес) тоже готовили до революции? Вот без доказательств никак не принять. Какой же был смысл именно этой замены?

Ответ на ваш вопрос - в первом же комментарии к данной статье.

Александр, а вы как произносите - «беспечный» или «безспечный»?

Александр, дело в том, что есть законы, от которых ну никуда не деться. Человек говорит не так, как хочется ценителям языка, а так, как ему проще. И проще произносить две глухие рядом, чем одну звонкую, а затем глухую. В латинском приставки изменялись еще сильнее - для «con-»: colloquium, committo, corrigo. «n» переходит в «м» перед глухой согласной даже в японском (симбун). Что касается звонкого звука «с», то effectum = ex+facio, effluo=ex+fluo, effundo=ef+fundo, часто «x» вообще выпадает - emaneo - e+maneo, emereo=e+mereo, elegire=e+legere. Разница в произношении привела к изменению »-ise» в »-ize» в амер. англ.: modulise → modulize. То же самое везде. Еще раз повторюсь - разница между разговорным народным латинским и официальным латинским привела к тому, что официальная ветвь просто вымерла. Потому что на ней никто не говорил.

А если конкретно, то если последняя согласная приставки и первая согласная корня не обе глухие/звонкие, то при произношении образуется пауза, пока речевой аппарат перестроиться с звонкой на глухую. Например, произнесите четко слово типа «беЗсердечный», «БеЗтактный», «БеЗстрашный», «БеЗсмысленный». Запнетесь ведь после З. Вот и все, и никаких сионистских заговоров.

Нет, там есть З. Точнее, средний между з и с звук, но не чистое с. И в «перестроиться» у вас мягкий знак лишний, гражд. филолог.

Лёбе и Дмитрий, противники реформы, не используют букву «ё». Скандал! А вот брутальный Иван, например, использует. Безумный мир!

Безумный мир! или Безумный мiр! или без разницы

Реформа именно и задумывалась, что бы «весь мир насилья мы разрушим», т.е., что бы отсечь народ от его истории. Старые книги народу, обучившимуся новой орѳографіи будет трудно читать, не беда, большевики напечатают новые, большевики знают, что читать народу. В сети мне могие заявляли, что не могут читать Толстого и Достоевского без перевода. Дожили, с русского на русский нужно переводить!

Реформированная орѳографія - просто очередная орѳографія, польза сомнительна. Ну стали писать не шопотъ, а шепот, ещё не известно какой вариант лучше. В место безстрашный (без страха) стали пистать бесстрашный (бес, чёрт, диавол страшный), не ужели стало лучше и понятнее? Типа проще что ли стало без букв? Да не проще, всё-равно современное написание далеко от фонетического: говорим «ево» пишем«его», говорим «фторник» пишем «вторник», ну и жы - шы, мы почему то должны писать через «и» и т.д. и т.п. Так стоило ли одной сложной системой записи заменять другую.

Я полагаю, что с письменностью славянам не повезло. Мы, славяне, от природы любознательны и интересуемся своей историей. Но постоянные орѳографическія реформы делают невозможным изучение старинных документов, простыми людьми. В англйском языке такого нет, можно легко прочитать документы аж 1600 года (древнее пока не находил). Вот что значит последовательность и постоянство!

А у нас? Сначала с устава он же унциал перешли на полуустав, попутно убрав из обращения разделения мягкого е (йотованного е) «ѥ» и э-образного «е» (нейотованного е). Малый юс «ѧ» приравняли к я (тогда писали как лигатуру іа, ꙗ). Таким образом обрезали часть передаваемой древней информации. Было и нечто полезное - разделение «у» на «ꙋ» - «оу» и ижицу «ѵ».

Потом голандец Пётр І, полохо понимающий русские буквы решил порукосуйстовать. Придал русским буквам вид латинских, которые этот рослый голандец понимал, это его родные буквы. Кстати вернул разделение на мягкое е и на э-образное е - но это уже были буквы «е» и «э». Упразнены им и славянские буквы юсы «ѫ» и «ѧ», а они полезны при транслитерации с польского языка! Результат: иностранцы всё-равно понимают в кириллице как свинья в апельсинах, да и голандец Пётр І так и не научился грамотно писать, даже на придуманном им шрифте. Ну и обрезали часть древней информации от уже обрезанной.

И вот пришли большевики. Да до них готовились прожекты, но ума хватило не воплощать их в жизнь. Но большевикам нужно было резко обозначить свой разрыв со всем прошлым! А знаете как проводилась реформа? Просто пришли матросы в типографии и выкинули все твёрдые знаки! А ведь они не только на конце слов были. Долгое время не издавали орѳографических словарей. До сих пор в рамках новой орѳографіи не создано ничего приближающегося к словарю Даля! А сам то словарь Даля уже мало подходит для современности, спасибо реформе!

И ещё грустная информация. Братские славянские народы, пользующиеся кириллицей, пользуются каждый своей кириллицей. Вот к чему приводит зуд реформаторства.

И так, полагаю, что величайшим благом для русского и других славянских народов было бы если всех реформаторов топили бы в самом раннем детстве. Ну или хотя бы если бы буквы из азбук не выбрасывали. Вообще оригинальная кириллица, т.е. греческий алфавит + славянские гафемы («б» «ж» «ѕ» «ѧ» и т. д.) вполне был бы и сейчс пригоден для использования. Ну разве, что буква «Ё» требуется. И всё!

Экспрессии и букоф много, а на деле пустота.

«Реформа именно и задумывалась, что бы «весь мир насилья мы разрушим»»

Читать не умеем. В том числе о том, что реформа была разработана до революции. И как бы вовсе не люди, которые «весь мир насилья» и т.д. ее разрабатывали…

«Старые книги народу, обучившимуся новой орѳографіи будет трудно читать»

Вот же бред…. Попробуйте сами. Проблемы - первые минут 5 чтения. И все!

«В место безстрашный (без страха) стали пистать бесстрашный (бес, чёрт, диавол страшный)»

Зубрить до посинения. http://www.classes.ru/grammar/127.Rosental-pravopisanie/30.htm А потом ответить на тест - какие именно соображения о созвучиях играли.

Упразнены им и славянские буквы юсы «ѫ» и «ѧ», а они полезны при транслитерации с польского языка

1. Польский язык, если мне не изменяет память, обходится латыницей. Так что в нем насчет транслитерации? Ах она и при меньшем алфавите ни причем… Понял - отстал. 2. А ух сколько нам букв и звуков не хватает (не важно что не выговорим) для полной транслитерации со многими иными языками. Алфавит надо срочно расширять раз в 10.

«А знаете как проводилась реформа? Просто пришли матросы в типографии и выкинули все твёрдые знаки»

И ведь попрошу привести источник откуда «знание», в ответ гулко прозвучит тишина…

«Братские славянские народы, пользующиеся кириллицей, пользуются каждый своей кириллицей»

Ну и? Латиницы перечислять станем? А то немцы гнут одно, испанцы другое и т.д. …

«стали пистать бесстрашный (бес, чёрт, диавол страшный)»

Один вопрос: почему Вы искажаете слово «Дьявол» на греческий манер, употребляя абсолютно не характерные для русского языка двойные гласные в корне?

Кстати, ко всем одержимым «бесами». Объясните, уважаемые, а что после реформы стали означать слова «бессовестный», «беспощадный» и тому подобное?

Впервые вижу чтобы в слове бесстрашный человек,мнящий себя образованным, видел беса. Поделитесь секретом, что курите??

«древнее 1600 года английских текстов не находил» - вы что курили?! Шекспира читать не пробовали? А это середина 1500-х годов. И он использовал все тот же НОВОанглийский язык. Малоотличимый от современного. Не потому что английский так добр к традициям, а потому что вы не в курсе его периодизации.

Древнеанглийские тексты - до 11 века, написанные на англосаксонских (и прочих - там потоптались в языке все тогдашние диалекты плюс немного датский)диалектах, далее - с 11 в. отсчитывается среднеанглийский язык, а где-то с Чосера (первого автора, использовавшего на письме не французский а английский) постепенно зарождается новоанглийский, фактически с 15-го века.

http://yazykoznanie.ru/content/view/51/239/ (для сравнения - русский язык делится на древнерусский (до 14 в.), язык московского государства (14 - конец 17-го), этап становления национального языка (до конца 18 в.), язык русского национального государства (конец 18 - до наших дней). При этом, скажем, язык «Слова о полку Игореве» был категорически непонятен даже Мусину-Пушкину, и требовал перевода, не говоря уже об оставшихся непонятных- местах.

Точно так же, на СРЕДНЕанглийском читать умельцев даже среди исторически озабоченных англоязычных реконструкторов искать надо долго. Это я говорю как учитель и переводчик с английского, которому подсунули на перевод фехтовальный трактат 13 века. После обращения к знакомым дядькам и теткам из американских реконов, мне обещали ПОИСКАТЬ спеца по среднеанглийскому, способного понять текст. Даже Чосер в оригинале практически нечитаем - слова почти те же древнеанглийские по написанию, а вот чтение уже французское. Перейти обратно рубеж «великого перебоя гласных» и отмотать обратно все упрощения древнегерманских диалектов - та еще задача.

А читать в оригинале текст 1600 года - да как два пальца обоссать, для этого не нужно быть англиком. Мы его на теорфонетике учили наизусть. Это вам не густой хайлендерский диалект Бернса - все слова просты и понятны.

По-моему, от данной реформы намного проще учить язык не стало, а вот понимание оригинальных текстов дореформенного периода действительно снизилось, что, в принципе, можно считать обрезанием связи с предыдущими поколениями. Если текст даже 18-19 века еще как-то понятен и читаем, то более ранние варианты (без разделения слов) вовсе не доступны для понимания без специальной подготовки и обучения. Конечно,есть переводы и на советский язык, однако, в свете многочисленных споров и обвинений в подделке, искажениях и пр., как раз и хочется читать оригинал, чтобы не было никаких сомнений. На мой взгляд, как раз возникновение таких сомнений и дискуссий показывает одну из причин проведения подобного рода реформ. Интересная тенденция: русские по национальности люди восхищаются своим языком со всей его сложностью, а нерусские постоянно хотят его упростить… Китайцы до сих пор пытаются отстоять свою крипто-иероглифическую письменность, с помощью которой передают знания и культуру с максимальной полнотой и без искажений, при этом воспитывают в детях не только образное мышление, но и трудолюбие, скрупулезность, усидчивость.

сообщите это немцам, убравшим из языка эсцет и буквы с умляутом.

Это с чего Вы взяли, что немцы убрали эсцет и умляут.

Алексей, а вы прочитайте текст 16 века. Все эти «паки-паки, житие твое». Что-то можно понять без специального образования? И кто же разорвал связь поколений в данном случае, если большевиков еще и в проекте-то не было.

Кстати, любимый критиками реформы английский… Англичане действительно молодцы - орфография не менялась с 16-го века. В результате сегодня произношение настолько не совпадает с написанием, что не помогают никакие правила чтения - приходится тупо запоминать произношение и написание слова (для ср. Business и Бизнес). И несмотря на это можно найти те же примеры «Бесов Страшных» - например, банальное Today (Сегодня) можно разложить на to day - «чтобы умереть» («Today is good day to day»)

«при этом воспитывают в детях не только образное мышление, но и трудолюбие, скрупулезность, усидчивость» - ага, массу никому не нужных знаний, в результате чего детям не остается времени учить то, что им реально пригодится в жизни. Кстати, практика показывает, что культурный опыт передается в повседневном общении и воспитании, а не в чтении непонытных древних закорючек.

Так что, дорогие критики: попробуйте хотя бы раз включить мозг. Это приводит к ошеломляющим результатам.

Фраза «Today is good day to day» , кроме того, что с ошибкой (пропущен неопр.артикль перед «good day»), ещё и бессмысленна. В современном английском нет глагола «to day». А «умереть» по-английски не «to day», а «to die». Справедливости ради упомянем, что напр. в Австралии слово «day» произносят «дай» , но они слово «die» произносят «дой», так что и у них на острове путаницы нету. В отличие от Вас

1. «Правописание или орфография — под этим термином разумеется искусство «правильного» изображения устной речи на письме, с помощью письменных знаков. (Автор статьи долго поясняет свои кавычки – В.А.К.) … лучшей системой П. можно было бы признать только самую простую и самую удобную в практическом употреблении, т. е. в ее усвоении и практическом осуществлении (типографском и письменном). Прилагая эту мерку к русскому П., мы должны признать крупными его недостатками сложность, крайнюю пестроту и непоследовательность и проистекающую отсюда трудность усвоения, а также присутствие совсем лишних и убыточных в типографском отношении букв (вроде θ, ъ, частью ь и т. д.). Недостатки эти сознавались еще в прошлом веке, когда и начинаются попытки реформировать наше П. Такие попытки продолжаются и в этом веке, но без успеха (…), хотя ими и внесена большая последовательность и стройность в проведении частных правил …» Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907.

2. Отождествлять правописание с языком - это, все-таки, передергивание. У семидесяти процентов неграмотного населения императорской России не было никакой орфографии, но не языка же.

3. Возьмите-ка вы текст в старой орфографии, да прочитайте кому-нибудь пару абзацев. Слушатель сможет угадать орфографию лишь по окончаниям некоторых слов, если они попадутся, а вы будете тщательно их проговаривать, но уж точно не по измененным буквам.

4. В 18-м году у большевиков было множество более актуальных для них проблем, чем разработка нового правописания с долгосрочными коварными целями.

Отвѣтьте на такой вопросъ: чѣмъ новое правописаніе не понравилось умнымъ людямъ? То-есть такимъ, какъ Бунинъ, Ильинъ и другимъ? Вопросъ к сторонникамъ новаго правописанія.

На том свете будете, у них и спросите.

Конечно, занудно-спесивый в творчестве и аморальный по жизни Бунин и фашиствующий Ильин образцами «умных людей» являются не для всех. Отнюдь. Привлек бы, что ли, Олег в авторитеты Льва Толстого, или Блока, которые тоже были против реформ правописания - уж куда бы ни шло. А ответ на вопрос прост - те люди к старому правописанию ПРИВЫКЛИ. Что бы они не нагромождали сверх этого факта. Я привык к нынешнему правописанию и не хочу возвращения к старому, хотя не думаю, что меня это чересчур затруднило бы. Непонятны мне страсти по ятям и твердым знакам нынешних их защитников. Зачем? Все приводимые ими смыслы неубедительны для меня при самом добросовестном моем старании в них вникнуть. Кроме того. Интернет (в форумах) демонстрирует чудовищную безграмотность массы российского населения и в современном правописании. Похоже, сами эти массы не очень от этого страдают, но, любому, серьезно предлагающему возврат, следует сначала предложить способ возврата грамотности в действующем правописании.

Смотреть следует на отношение тех или иных лиц не только к извращению русскаго языка, но, прежде всего, на отношение этих же лиц к России и вере русскаго народа. ВСЕ «РЕФОРМАТОРЫ» ненавидели историческую Россию, были либо масонами, либо их резонерами, революционерами и абсолютно далекими от веры русскаго народа обезьянами. Хули тут еще говорить?

Ну-ка, ну-ка, «вера русского народа». С этого места нельзя ли поподробнее? В чем эта вера? А чей ты резонер, ископаемое? И почему реформаторов ты закавычиваешь? Что, не было, что ли, реформы?

Не ответит. Эти ребята могут только перднуть походя - и стремглав долой, чтоб пинок не догнал.

О, а вот и жертвы репрессий пожаловали.

Что касается Бунина, то тот так и говорил:

«Уж хотя бы по одному тому, что никогда человеческая рука не писала ничего подобного тому, что пишется теперь по этому правописанию»

Позиция очень умного человека: не принимать нового, потому что этим никогда раньше не пользовались.

Я согласен с отменой буквы «ять», которая читается как «е». Смысла во 2-й букве для обозначения того же звука никакого. А изучение языка затрудняет весьма. Бедным школьникам до революции приходилось заучивать все слова, в коих оная буква применялась.

А вот фиту отменить поторопились. Сейчас она бы очень пригодилась при транслитерации с английского th. Отсутствие фиты приводит к тому, что слово death (в смысле: музыкальный стиль, буквально: «смерть») транслитерируют как попало. То дет, то дес, то ещё как-нибудь. С другой стороны, что имеется в виду под словом «трэш»? То ли это trash (мусор, отходы), то ли это thrash (музыкальный стиль, буквально: «молотить»).

Наличие фиты всё расставило бы по своим местам.

«как попало» транслитерируют глухое th только неучи и бездари. Стандартная же транслитерация - через Т. Библиотека, тетрадрахма, Томас. а в случае с трэшем - омонимы никто не отменял. В любом случае в языке звука аналогичного английскому НЕТ. А прогибаться под другие языки - а почему должны прогибаться мы?! Почему в перестройку эстооонцы требовали чтобы написание слова «Таллин» изменилось, поскольку в эстонском написании там две буквы Н? Англичане ввели у себя букву Ы, например?

Произносится по-разному. Ср. дъло и тетива. Бъелый, хлъбъ - был средний звук между е\и. И не «ять» это а «ерь» буква.

Вот эта буква – «ъ» – называлась «ер». Вот эта – «ь» – «ерь». А вот эта – «ѣ» – «ять». В словах «хлеб» и «белый» писалась именно «ять».

Ну, тогда англицизмов было мало и транслитерировали их каждый на свой манер. Даже Уотсона превратили в Ватсона. А death тогда значило только «смерть», trash - мусор и ничего больше. Просто для русского человека этот звук трудно произносим.

Идея богатая. Приспосабливать свою азбуку под иноязычные транскрипции. Немцы,бедолаги, русское «Щ» аж семью своими буквами обозначают. У японцев проблема с «Л». А предложи им такое простое решение, глядишь, обидятся. Но для русских вполне перспективная идея.

Ну, судя по всему Вы - недоумок (или недоумка). ОДНА буква может изменить коренным образом смысл высказывания. Например, сравните НА Украине и В Украине.

В общем-то, да, может изменить. «Краб» и «крап» не одно и то же, не поспоришь. Но к чему это здесь? Здесь обсуждаются не ребусы и шарады.

«На» и «в» в данном контексте - это не буквы, это предлоги.

Як умру, то поховайте Мене на могилі, Серед степу широкого, На Вкраїні милій…

Як умру, то поховайте Мене у могилі, Серед степу широкого, У Україні милій.

Что, смысл действительно изменился? Коренным образом?

думаю, что вукраинистические бредни пойдут туда же, куда пошло недолгое написание Таллина через два Н. Ни один язык не прогибался под языковые нормы другого языка, не будучи им завоеван. В русском положено писать «НА Украине» - вот украинский пусть у себя и векает. Имеет полное законное право. Иначе я спрошу, а какое они имеют право коверкать русское слово «самолет» своим новоделом «летак»?! А политическая конъюнктура всегда была и будет - но всегда будет недолгой.

Товарищи, вамъ что совсѣмъ нѣчего дѣлать? Зачѣмъ вы споритѣ съ провокаторами которыя защищаютъ старую орѳографiю и при этомъ сами пишутъ на новой? У васъ что нѣ хватаетъ элемѣнтныхъ извилинъ потрѣбовать чтобы всѣ защитники старой орѳографiи на нѣй и писали тутъ? Ну нѣй богу, нѣльзя же быть такими тупыми.

Вы бы, уважаемый, сначла книги почитали, что ли, написанныЯ в старой орфографии, чтобы понять, что если везде где надо и не надо совать «яти» и окончания «ыЯ», то орфография старой не станет?

Пытаясь опровергнуть миф, вы тут же создали новый. Не большевики провели реформу языка,потому что не большевики делали революцию. Большевики пришли к власти только в октябре, а революция была ещё в феврале. И произошла она не в одночасье, а в результате именно тех процессов, которые здесь вами описаны. Революция зародилась вначале в головах профессоров и интеллигенции, дворянства и высших военных чинов. Большевики только воплотили готовые идеи: ГОЭЛРО, БАМ и прочее. Реформу языка произвели РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ. А последствия её именно таковы, что ни мы ни наши дети не могут прочесть в подлиннике Пушкина, Гоголя, Толстого, Достоевского. «Война и мир» или «Война и мiръ» - найдите разницу…

И что же Вам мешает прочесть? Вы пробовали?

«ни мы ни наши дети не могут прочесть в подлиннике Пушкина, Гоголя, Толстого, Достоевского»

Ааа… То, что подлиннику уже давно сгнили, да и неудобно как-то читать одну книгу всей страной вы в расчет не принимаете?

За «мiръ» спасибо. Мне всегда подозрительной представлялась гипотеза с этим самым «мiром».

Советской власти, что дел не было как декреты в 18-м году писать. За этим еще стоит масса затратных работ во всяких типографиях. И не гоже эти старорежимные реформы советской власти себе брать в обиход

Вы поглядывайте, все-таки, на даты высказываний, на которые Вы восстаете. Эти неучи Вас, скорее всего, не услышат.

И интересно все же, как современные просвещенные филологи оценивают то большевистское коварство. Как-то это у Вас неявно выражается. Изменения, как бы, объективно имеют быть, но следует ли следовать за ними, форсировать их, или, наоборот, тормозить? Что говорит филологическая наука? Ведь на то вы и образованные, чтобы понимать.

а зачем смотреть на дату? Эти не прочтут - прочтут другие. А «большевистское варварство» всего лишь накопившиеся за много лет констатации изменений. В СССР корректоры и редакторы книг обычно были подписаны на ЕЖЕГОДНЫЙ бюллетень Академии Наук, который содержал изменения нормы языка, накопившиеся с выхода предыдущего. А тут просто накопилось за много лет, вот и кажется что много. В конце концов, существует языковой факт: язык обновляется каждые 20-25 лет, то есть каждое новое социологическое поколение. В результате например, получаются интересные вещи: любой учитель иностранного со временем замечает. что пособия по грамматике устаревают медленнее, чем пособия лексические (первыми меняются лексика и фонетика). А в норме литературного языка становится возможно можно увидеть и измерить изменения. В этом контексте иногда забавно читать Нору Галь, хрестоматийную книгу по которой еще учат редакторов - «Слово живое и слово мертвое». Даже в грамотном СССР она работала граммар-наци, в книге 1973 года метая громы и молнии по поводу неграмотности переводчиков, не владеющих русским языком. Так часть упреков до сих пор справедлива, но часть упомянутых неправильностей - вошла в литературную норму. Неизменных языков не бывает.

А еще у вопроса за эти два года появился новый аспект (для меня новый - как начал преподавать историю перевода, много нового узнал). По факту, упреки большевикам в «ухудшении языка» - не новы как черт знает что. Они подробнейше повторяют филиппики адмирала Шишкова (колоритнейшая личность - мы его знаем разве что как «хорошилище бредет по гульбищу из ристалища - а ведь он был боевым офицером при Екатерине и Павле, в войне 1812 года он был одним из главных идеологов, а еще он был поэт и переводчик, президент литературной Академии, переводил «Слово о полку Игореве», а также был министром просвещения и государственным цензором), который люто ненавидел новшества Карамзина (одного из первых, кто применял букву Ё, ввел в русский множество слов калькированных с французского, например «влюбленность», «промышленность» и т.п., отказывался в текстах от строя церковнославянского языка в пользу обиходного, приводя в пример французский язык) в русской словесности, которая тогда пыталась скрупулезнейше следовать норме именно церковнославянской. Естественно, церковнославянизмы лишь мешали, и с ними кто только не боролся - и Библию неоднократно пытались редактировать в сторону современного языка, и нормы литературного языка пытались модернизировать неоднократно, нижайшее спасибо Ломоносову, Сумарокову и т.п. Но - ! - к сожалению, на рубеже XVIII и XIX веков модернизация шла рука об руку с офранцуживанием. И возрождение национального в стране произошло не в последнюю очередь благодаря тому, что в культуре полюс модернизаторов-франкофилов уравновешивался полюсом славянофилов, которые продвигали народную музыку, поэзию и т.п. Вопрос только в том, что церковнославянский туда затесался случайно, из-за статуса библейского языка, «эталона возвышенного и сакрального стиля».

(Напомню, что староболгарский первоначально был лишь диалектом общеславянского (у Константина, выросшего в Салониках бок о бок с тамошними славянами, не было проблем понимать древнерусский - хотя это были совершенно разные углы славянского мира), но к XV веку перестал использоваться где бы то ни было кроме церкви - даже вновь составляемые переводы церковных книг с греческого и латинского делались на древнеболгарский, а не древнерусский. который стал языком светским. В результате, вокруг староболгарского сам собой возник ореол «сакрального языка», «языка Библии», которого он, в общем, не заслуживал (точно так же Лютер, переводя Библию заново, напихал в перевод грубых мужицких выражений, «чтобы народ понял» - и всего через 100-150 лет они стали восприниматься как эталон возвышенного стиля - вот что значит авторитет Библии). Уже ко времени Раскола он никак не был живым языком. Полному отказу от староболгарского мешали две вещи: авторитет Библии в христианской стране (перевод на современный язык все запаздывал и запаздывал, хотя новые редакции делались еще при Екатерине), и общее заблуждение (здесь выше его тоже процитировали): что сакральный текст «не должен быть понятен для профанов». как-то сам собой произошел переход - не только сакральный текст, но и текст «изящных искусств». В результате, тексты первых переводных пьес (переведенные при Алексее Михайловиче писцами Посольского приказа) читать просто кошмарно. Литература и литературный перевод выскребались из-под этого заблуждения весь XVIII век, даже Пушкину немного хватило разгребать. Этот псевдоцерковнославянский стиль, например, хорошо пародирует «перевод» песни «Уно, уно, уно, ун моменто…» понятно в каком фильме.)

Так вот: адмирал, собрав вокруг себя не одного радетеля милой старины, основал в 1811 г. общество «Беседы русского языка» (кстати, на пару с Державиным), где, занимаясь с молодыми поэтами и переводчиками, густо рекламировал старый язык, а также боролся с «карамзинщиной». Фактически, он попытался учредить лингвистическую Черную Сотню, спасая, заодно с народным духом, и «великий и могучий церковнославянский», который не уважали всякие там карамзины, жуковские и т.п. Повторю: ДОЛЯ ПРАВДЫ в этом была.

(кстати, никакие собственные черносотенные взгляды не мешали ему оставаться честным человеком - и когда решался вопрос о принятии Карамзина в члены литературной Академии, то Карамзин был принят именно благодаря Шишкову. Сегодня бы так.)

Не могу простить большевикам то, что они не заменили алфавит на латиницу. А хотели ведь. Как бы жизнь стала проще…