О правых и левых диктатурах (1)

И хотя большинство согласно в том, что человеческие жертвы, неизбежные в ходе установления и правления правой диктатуры на порядок меньше, чем такие же жертвы от левой, социалистической диктатуры, тем не менее, практически никто не видит разницы ДОЛГОВРЕМЕННЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ, наступающих после правой и левой диктатур. А ведь совершенно очевидно, и история нам это продемонстрировала уже не раз, что любая диктатура является временной. И необходимо в размышлениях над степенью вредоносности диктатур учитывать и эти отдаленные последствия.

Так каковы эти последствия от деятельности диктатуры правой и левой? Принципиальное различие между ними в том, что правая диктатура, отменяя на какое-то время институты гражданских свобод, не отменяет ни частную собственность и свободу рыночных отношений, ни свободу совести, ни семью и низовую самоорганизацию общества, как частное дело. Левая же диктатура, так же как и правая, отменяя гражданские свободы, наряду с этим еще и активно борется, всеми доступными ей средствами, именно против всех этих трех фундаментальных институтов любого здорового общества.

В результате, после правой диктатуры приходит неизбежно демократия, то есть начинают функционировать гражданские свободы: слова, партий, собраний, манифестаций, профсоюзов, избирательной борьбы и т.д. Причем такая демократия базируется на здоровом экономическом фундаменте частной собственности и частного предпринимательства, и здоровом же духе и морали нации, базирующихся на вере в частную инициативу и частное право, вере в Бога, и на прочной, традиционной семье. Ибо правая диктатура этих институтов не только не уничтожала, но, напротив, всячески их поддерживала и культивировала. Поэтому достаточно лишь переменить политический режим, чтобы нация начала быстро процветать.

Левая же диктатура оставляет после себя не просто выжженную землю, не просто тотально разрушенное в своих основах общество - это-то было бы еще пол-беды. Но социалистическая диктатура полностью переделывает общество на принципиально иных началах. Это как если младенца, вместо свободных игр, все время держать спелёнутым, так он и вырастет с деформированными костями и атрофировавшимися мышцами. Вот и левая диктатура кует общество так, что оно и после освобождения всё никак не научится ходить, ибо полностью отмерли, или же даже злокачественным образом переродились фундаментальные основы общества.

Тотальная борьба с частной собственностью и частной инициативой при социалистической диктатуре приводит к атрофации у населения важнейших для нормального функционирования общества качеств личности - инициативности, ответственности, долговременного расчета, умения заглядывать вперед и просчитывать отдаленные последствия своих действий, умения защищать свои интересы и отстаивать свою точку зрения, умения думать не только о своей шкуре, но и учитывать иные интересы, иную точку зрения. Ведь частное предпринимательство именно этому и учит. Отмените частное предпринимательство на 70 лет и народ станет совсем другим - послушным, безынициативным, вялым, раболепным, безответственным, эгоистичным и т.д. Именно это мы сегодня наблюдаем в России, проведшей под искусственным панцирем социалистической диктатуры 70 лет, то есть успело смениться несколько поколений.

А кроме того, правая диктатура не уничтожает полностью элиту нации, ее образованный слой, ее национально мыслящую часть, высокоморальных и ответственных людей, служащих государству не ради корысти, а ради интересов Отечества. Эта элита сохраняется в условиях правой диктатуры, хотя часть ее - люди левых взглядов - подвергаются репрессиям и гонениям, изгнанию из страны или же даже уничтожению.

Левая же диктатура социалистического толка не просто тотально вырубает, уничтожает всю мыслящую прослойку общества, не просто ликвидирует плюрализм и вводит единомыслие, не просто поголовно физически истребляет всякого независимо мыслящего, или нравственного человека. Это-то было бы еще пол-беды. Но левая диктатура искусственно формирует совершенно новую элиту - номенклатуру. Этот слой образованных людей, в силу своего зависимого от государства и партии положения, не обладает достойными моральными качествами, перечисленными мною выше. Ибо как может чиновник иметь свою собственную точку зрения, если он при этом рискует не просто местом, не просто положением в обществе, но и самими основами своего благополучия, а подчас и самою жизнью? Такой чиновник, в силу отсутствия у него иных источников дохода, кроме госплаты, в силу полной его зависимости во всей свой жизни и всех своих благах от воли и благорасположения начальства, учится служить не обществу, а начальству, угождать и раболепствовать, молчать и не высовываться, унижаться и предавать. Он воспринимает свою карьеру - как гарантию личного экономического преуспеяния, но при этом он абсолютно равнодушен к интересам и нуждам народа и родного государства. Ему не важно, чтобы нация преуспевала и процветала, ему важно лишь, чтобы он лично преуспевал и процветал. Формирование такого узкого эгоизма в массе образованных людей - вот парадоксальный итог коллективистской политики социалистов. Моральное разложение и духовная деградация номенклатуры при таких условиях неизбежна. Да и сами принципы кадрового отбора, когда наверх попадают не лучшие, а худшие, все это приводит к такому жуткому парадоксу, когда просвещенную элиту общества, его нацио-образующую прослойку и государственно-мыслящих людей, составляют не лучшие люди нации, а человеческие отбросы, специально к тому же еще и сформированные так, чтобы вечно гнить, но никогда не стать плодородным перегноем.

Чего же ждать от этой номенклатуры? Ясно и понятно любому младенцу, что всякие преобразования в сторону либерализма и отмены диктатуры они будут использовать лишь на благо себе и своему классу. Тому самому классу, не виданному до сих пор в истории, который Джилас назвал "Новый класс".