Определение Амурского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 7-460/2016

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ООО "ДСД") Мельникова А.А. на определение судьи Благовещенского городского суда от 30 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления руководителя МУФС по регулированию алкогольного рынка по ДФО N от 9 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, и возвращении жалобы заявителю

Постановлением руководителя МУФС по регулированию алкогольного рынка по ДФО N от 9 декабря 2015 года должностное лицо ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ООО "ДСД") Мельников А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Мельников А.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 30 июня 2016 года Мельникову А.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В настоящее время Мельников А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Благовещенского городского суда от 30 июня 2016 года.

должностное лицо Общества Мельников А.А., должностное лицо, административно-юрисдикционного органа извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайства от Мельникова А.А., об отложении дела рассмотрением не поступило. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с законоположением ст. 25.1 КоАП РФ судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной, восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года N 210-О-О).

Отказывая должностному лицу ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ООО "ДСД") Мельникову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья Благовещенского городского суда указал, что жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в городской суд 13 мая 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, а обращение с жалобами в Арбитражный суд Амурской области и Благовещенский городской суд с нарушением порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

С таким выводом судей нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания ч. 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в Арбитражный суд Амурской области и принята судьёй к производству (л.д. 74 - 75). Оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Производство по делу прекращено судьёй Арбитражного суда Амурской области со ссылкой, в том числе на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (л.д. 70 - 71).

должностное лицо ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ООО "ДСД") Мельников А.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица от 9 декабря 2015 года Благовещенский городской суд незамедлительно (9 февраля 2016 года) после получения судебного акта судьи Арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду.

18 марта 2016 года указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Получив 6 апреля 2016 года указанное определение судьи, 18 апреля 2016 года заявитель вновь обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, заявив ходатайство о продлении срока обжалования постановления. 21 апреля 2016 года жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что ходатайство о продлении процессуального срока не является ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Изложенное свидетельствует о том, что до истечения 10 суток с момента получения копии постановления руководителя МУФС по регулированию алкогольного рынка по ДФО N от 9 декабря 2015 года должностное лицо ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ООО "ДСД") Мельников А.А. хоть и с нарушением порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, однако неоднократно предпринимал меры по защите своих нарушенных прав в суде.

В этой связи судья Благовещенского городского суда в определении от 30 июня 2016 необоснованно признал неуважительными причины пропуска процессуального срока при обращении должностного лица ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ООО "ДСД") Мельникова А.А. в суд общей юрисдикции с жалобой от 13 мая 2016 года, что повлекло нарушение права Мельникова А.А. на судебную защиту.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией РФ, прихожу к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанные в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными, а выводы судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованными.

На основании изложенного определение судьи Благовещенского городского суда от 30 июня 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба должностного лица ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ООО "ДСД") Мельникова А.А. на постановление руководителя МУФС по регулированию алкогольного рынка по ДФО N от 9 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, - направлению в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.12, 30.1- 30.3 КоАП РФ КоАП РФ,

Жалобу должностного лица ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ООО "ДСД") Мельникова А.А. удовлетворить.

Определение судьи Благовещенского городского суда от 30 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления руководителя МУФС по регулированию алкогольного рынка по ДФО N от 9 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, и возвращении жалобы заявителю отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Благовещенский городской суд для рассмотрения жалобы должностного лица ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" Мельникова А.А. по существу.

областного суда АН. Алимский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.