Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N 17АП-2832/2009-АК по делу N А60-41740/2008 Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при неприостановлении совершения операций по лицевому счету должника, в связи с чем в признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неприостановлении совершения операций по лицевому счету, отказано.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

от заявителя - ООО “Асбестовский Правовой Центр“: Горлатов А.Д., паспорт, доверенность от 20.03.2009

от заинтересованного лица - Финансового управления в Асбестовском городском округе: не явились

от третьих лиц - Администрации Асбестовского городского округа: не явились

Управления образования Асбестовского городского округа: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО “Асбестовский Правовой Центр“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2009 года

по делу N А60-41740/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО “Асбестовский Правовой Центр“

к Финансовому управлению в Асбестовском городском округе

третьи лица: Администрация Асбестовского городского округа,

Управление образования Асбестовского городского

о признании незаконным бездействия,

общество с ограниченной ответственностью “Асбестовский Правовой Центр“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в Асбестовском городском округе (далее - Финансовое управление), выразившегося в не приостановлении совершения операций по лицевому счету Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 18 (далее - МОУ СОШ N 18) в период с 09.10.2008 по 22.12.2008, при этом заявитель считает, что заинтересованным лицом нарушены требования абзаца 6 п. 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 (резолютивная часть объявлена 27.02.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на день предъявления исполнительного листа в Финансовое управление (19.09.2008) на лицевом счете должника присутствовали денежные средства, так как остаток лимитов бюджетных обязательств по тем же параметрам составлял 504 357, 58 рублей, в том числе по ст. 209 “прочие расходы“ - 5 100, 00

рублей. Считает, что при нарушении должником требований абз. 3 п. 3 ст. 242.5 БК РФ, Финансовое управление обязано было, руководствуясь абз. 6 п. 3 ст. 242.5 БК РФ, приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника. Кроме того, не согласен с выводом суда о недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов оспариваемым бездействием заинтересованного лица, поскольку своевременное приостановление осуществление операций по лицевому счету значительно повлияло бы на исполнение исполнительного документа.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о взыскании с заинтересованного лица расходов на представителя.

Финансовое управление с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, изложенные выводы соответствующими материалам дела. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление образования Асбестовского городского округа с жалобой также не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку Финансовым управлением были выполнены все требования, установленные ст. 242.5 БК РФ.

Администрация Асбестовского городского округа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители Финансового управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель 19.09.2008 обратился в Финансовое управление в Асбестовском городском округе с заявлением N 371/08 от 18.09.2008 о перечислении задолженности Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 18 на сумму 1 346 135 руб. на основании исполнительного

листа N 01191 от 17.07.2008., выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2008 по делу N А60-4577/2008-С1 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку указанные денежные средства не были перечислены на счет взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия Финансового управления в Асбестовском городском округе, выразившегося в не приостановлении совершения операций по лицевому счету МОУ СОШ N 18 в период с 09.10.2008 по 22.12.2008, что привело, по мнению заявителя, к неисполнению исполнительного документа, в связи с чем были нарушены его права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при не приостановлении совершения операций по лицевому счету должника в период с 09.10.2008 по 22.12.2008. Кроме того, суд учел, что договор подряда N 30 от 01.08.2007, по которому взыскивается задолженность по исполнительному листу, признан недействительным; а также учел то обстоятельство, что 11.02.2009 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главы Администрации Асбестовского городского округа к субсидиарной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

В соответствии с п. 5 ст.

161 БК РФ бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и(или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Таким образом, МОУ СОШ N 18, являясь бюджетным учреждением, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств согласно бюджетной смете - документу, устанавливающему в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения (ст. 6 БК РФ).

Согласно статье 221 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета бюджетного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится бюджетное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов РФ.

Согласно п. 1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о взаимодействии по составлению и организации исполнения местного бюджета от 29.12.2007 финансовое управление в Асбестовском городском округе осуществляет открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (т. 1 л. 93-101).

Финансовый орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа должен направить должнику уведомление о

поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (п. 2 ст. 242.5 БК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 242.5 БК РФ, Финансовое управление в Асбестовском городском округе после получения от ООО “Асбестовский Правовой Центр“ исполнительного листа N 01191 от 17.07.2008 направило в адрес должника - МОУ СОШ N 18 - уведомление от 23.09.2008 N 1454 о поступлении исполнительного документа.

Бюджетное учреждение-должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган письмо, содержащее информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года, а также платежное поручение (п. 3 ст. 242.5 БК РФ).

В связи с тем, что должником были нарушены требования, установленные п. 3 ст. 242.5 БК РФ, а именно: в информации от 06.10.2008 N 208, представленной должником в финансовое управление, отсутствовали сведения об источнике образования задолженности, о кодах бюджетной классификации РФ, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа, и не приложено платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа, Финансовым управлением были приостановлены операции по расходованию средств, о чем должнику направлено уведомление N 1563 от 07.10.2008.

В соответствии с абз. 3 пункта 3 ст. 242.5 Бюджетного Кодекса РФ должник должен также

представить платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что остаток объема финансирования расходов по коду 290 “прочие расходы“ отсутствует, так как указанные расходы согласно смете на 2008 год по указанной статье расходов не предусмотрены, платежное поручение на перечисление средств должником не представлено.

При этом суд обоснованно сослался на смету расходов с приложением (л.д. 1-7, том 2) и лицевой счет получателя средств за период с 01.01.2008 по 19.09.2008 (л.д. 12-13, том 2).

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и(или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и(или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа (п. 4 ст. 242.5 БК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по причине отсутствия соответствующих лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, должник в соответствии с указанной нормой направил запрос-требование главному распорядителю средств местного бюджета - Управлению образования Асбестовского городского округа - о необходимости выделения МОУ СОШ N 18 дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования в целях исполнения исполнительного документа, что соответствует положениям пунктов 4-6 ст. 242.5 БК РФ.

С 09.10.2008 операции по расходованию средств были возобновлены в связи с тем, что должником представлена информация, соответствующая пунктам 3,

4 ст. 242.5 БК РФ.

Из содержания п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса следует, что при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии указанными требованиями в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа N 011911 от 17.07.2008 заинтересованным лицом с 22.12.2008 приостановлено до настоящего момента осуществление операций по расходованию средств на лицевом счете должника.

При этом заявителю направлено уведомление от 22.12.2008 о неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок. Кроме того, финансовым управлением рекомендовано предъявить исковые требования по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета, в ведении которого находится должник - Управлению образованием в Асбестовском городском округе.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что требования, установленные ст. 242.5 БК РФ по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, финансовым управлением исполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что на день предъявления исполнительного листа в Финансовое управление (19.09.2008) на лицевом счете должника присутствовали денежные средства, так как остаток лимитов бюджетных обязательств по тем же параметрам составлял 504 357, 58 рублей, в том числе по ст. 209 “прочие расходы“ - 5 100, 00 рублей апелляционный суд отклонен как не опровергающий выводы суда первой инстанции.

Согласно лицевому счету МОУ СОШ N 18 на

19.09.2008 остаток лимитов бюджетных обязательств по статье 290 “прочие расходы“ составляет 5100, 00 рублей.

Между тем, по смыслу ст. 242.5 БК РФ для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должны иметься соответствующие лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и(или) объемы финансирования расходов.

Заявителем оспаривается бездействие финансового управления по не приостановлению операций по лицевому счету в период с 09.10.2008 по 22.12.2008. Однако доказательств того, что в указанный период на лицевом счете МОУ СОШ N 18 были в наличии и были достаточными лимиты бюджетных обязательств и(или) объемы финансирования расходов материалы дела не содержат, апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Имеющимся в деле смете расходов с приложением и лицевому счету в совокупности с другими доказательствами суд первой инстанции дал оценку, на основании которой пришел к выводу о правомерности действий заинтересованного лица. Оснований для переоценки выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил ст. 161, 162, 221 БК РФ при этом не учитывая специфику п. 3 ст. 242.5 БК РФ, по которой платежное поручение должником предоставляется в пределах остатка объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации без разграничения на статьи расходов, целевое расходование, нецелевой расходование и т.п., отклонен как основанный на неверном толковании закона.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно наличие двух условий, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

Однако заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при не приостановлении заинтересованным лицом совершения операций по лицевому счету МОУ СОШ N 18 в период с 09.10.2008 по 22.12.2008. Причинно-следственная связь между не приостановлением совершения операций в спорный период и отсутствием денежных средств в бюджете 2009 года для расчетов по исполнительному листу по материалам дела не прослеживается.

Также при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции правомерно учел: факт признания недействительным договора подряда N 30 от 01.08.2007, согласно которому взыскивается долг в размере 1 346 135 руб. - задолженность по оплате работ по ремонту здания МОУ СОШ N 18; обращение общества в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главы Администрации Асбестовского городского округа к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МОУ СОШ N 18.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное представителем общества ходатайство о взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. с приложенными к ходатайству документами рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 года по делу N А60-41740/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Асбестовский Правовой Центр“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Асбестовский Правовой Центр“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.